※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : ~~~~~~~~ ~~~~ : : law就是universal的概念不是嗎? : 這我認為不一定 : 如果這辭會導致誤解 我感到抱歉 : 換成scientific theorem 或許會好些 : theorem的意思可能會適合點 : : 有個有趣的問題是statisticl laws呢? : : statistical law也是universal的..(for all x, if x is A, there is a probability : : of 99 percent x will turn into B) : probability的概念 不能這樣化約 : 我們不能了解物體間的關係 是機率性的成立或不成立是啥意思 : 1st order logic裡頭的relation必須是T or F, but not both ㄜ 以上那句話的確不是真就是假呀 並沒有既真又假 你可以再說清楚一點 為啥物體間的關係 不能是機率性的成立呢? : 這不能在1st order裡面談 : : 有人是用near-isomorphic 如果說是isomorphic的話 那ㄟ理想model與現實的model : : 就沒有區別了.. : isomorphic 還是有區別 : 為什麼沒區別呢 : 兩各model並沒有identity呀 我是說概念上(conceptually)就無法區分 不是他們的數量上(quantitatively) 之所以可以稱一個model是理想的 另一個model是非理想的(現實的) 就是因為後者與前者是有落差滴 後者可能與前者的某些members之間有一一對映的關係 但後者必定會有其它因素在裡頭 如果它沒有其它因素在裡頭的話 它就是前者了 所以 這也是為啥 可能嚴格說來 會用near-isomorphic 而不用isomorphic (陳瑞麟老師也是用near-isomorphic 在他的可落實模型那篇文章裡 臺大哲學論評有刊) : isomorphic的話 對科學家頗有利 : 而且我認為科學家也不會設計model硬要和經驗世界非常不同 這是當然..對科學家來講 isomorphic的model頗有利 但關鍵在於能夠完全做到嗎 理想的model似乎最多只能做到near isomorphic : 他們能主張S=1/2gt^2 在經驗世界中也為真 這個就是Cartwright會挑戰滴..它是在理想的model下為真沒錯 但是在現實的世界中呢 (別忘了會有許許多多的因素干擾)? : : Cartwright可以承認有mapping 但她認為充其量 牛頓定理只是approximation to truth : 如果連她自己講這種可能性 : 那我覺得可以不用談了 : approximation to truth : 基本上和truth一模一樣 : 當然可以爭論approximation to truth 他不是true 是false : 但既然都是false了 幹麻多花工夫說他是approximation to truth呢? ㄜ 這就是當代為啥有verisimilitude(不知有沒拼錯 呵)的討論呀.. approximation to truth本身是一個很爭議滴概念囉.. 另外 在Lie一書中 Cartwright的主張的確是比較激進一點 她當時的確想宣稱基本的物理定律 全部(或至少大多數)為假 是考慮到有人會認為這樣講太誇張 她就說 她的立場可以融貫地承認approximation to truth 但即便如此 approximation to truth還是不同於truth; 另外別忘了 她的書名就叫做"物理定律怎麼個撒謊" : 這有點無謂 要嘛就乾脆說scientific theorem在經驗世界不是真的 : 那討論CPC 使得scientific theorem無法被confirm或disconfirm : 好像沒什麼關鍵性了 對壓 基本物理律不是true 就是她在Lie一書滴立場囉 但是後來在patchwork有轉向 她這時承認基本物理律是true 她為啥會有這樣的轉向 這樣的轉向對她是好是壞 我覺得是蠻可以爭辯滴問題 如同我之前講滴 Cartwright沒有很清楚地去談論下列三者 1. realism versus anti realism 2. monism versus pluralism 3. universal laws v.s. ceteris paribus laws 因為沒有區分滴很清楚 常常引起很多混淆.. : : 其實要幫 universalist(或fundamentalist)辯護的話 大可以說牛頓定律在現實世界中 : : 不適用(does not apply) 因為它的先行條件(antecendent conditions)沒被滿足 : : 因為牛頓引力定律只適用於 只有兩個object的時候 所以現實世界中總是有大於兩個 : : object存在 所以根本不適用 而如果不適用的話 那就根本不能說它是真或假 : : 如果現實世界中兩個object之間的引力不如牛頓定律所預測 那不能因此否證(falsify) : : 牛頓定律 因為牛頓定律的先行條件根本沒被滿足 所以不適用.. : : 而如果 現實世界中兩個object間的引力恰巧如牛頓定律所預測 也不能說由牛頓定律 : : 得到驗證(confrimation) 因為同樣滴 牛頓定律的先行條件(只有兩個object的情況下) : : 根本沒被滿足 所以不適用.. : : (呵呵 終於知道之前我一直要提falsification與confirmation了 理由就在此^^) : : 以上的做法可以幫universalist解套 牛頓定律不會被falsify : : 但是衍生出來滴一個問題是牛頓定律既然不適用於經驗世界 為何說它為真? : : Cartwright用acrisptions of natures去解釋 : : 她是說 現實世界中 兩個物體A與B會"試著"(trying)照著牛頓引力定律去運作 : : 換句話說 : : 即便它們之間的引力被其它物體所干擾 但是它倆之間的引力有一個本性(nature) : : 會照著牛頓引力定律去運作 : : 其實這是一個相當有趣的說法 不知道大家接不接受 : : 本來想另立標題來討論 但既然在這裡有關 就先提出來了 : 恩 這我沒讀到 : 按你這樣講的話 我覺得Cartwright轉的太硬 : 好好的mapping放著不講 硬要拿些try,nature這種東西出來 : 個人不太贊同 : 這是個人一些小小的看法 因為沒有pefect mapping...你如果不接受這一點 Cartwright的東西對你來講 的確沒啥好念滴..但是ㄟ 如果接受沒有pefect mapping的話 我們會對於物理律的 性質有不同滴理解 對於科學滴任務也會有不同滴思考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72