※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 想請問一下 : : kripke的rigid designator : : 與russell的definite description : : 兩者有何相似與不同哩? : : 有高手可以解答一下嗎 謝謝囉.. : 相同處：都在處理NPs (noun phrases)。 : 相異處：從Frege開始，大家普遍接受NPs可以分為兩大類 -- : 一類是Name，比方說妖西，一類則是量詞 (quantification)，比方說 : 某一個、某幾個、全部 (someone)。 : Frege把"the"開頭的名詞片語放在Name這個類別下，而羅素的貢獻可以說就是把"the" : 開頭的名詞片語，透過他發明的分析方式，改放在量詞這類別下。也就是說，他糾正 : 了Frege，認為Frege的分類是錯的。 : 因此確定描述詞理論可說是處理某一類量詞（確定描述詞）的理論，而Kripke，在這 : 分類下可說是處理Name的理論，比方說water。 語言哲學我不專業，只能稍微提供一點點協助。 不過羅素的摹狀詞理論（或描述詞理論）確實一開始是拿來處理量詞， 因為在傳統的語意理論中，確定描述詞被當成單稱詞（singular term） 來處理，同時是透過指涉理論來處理單稱詞，因此Frege提出了四個指涉 理論所必須面對的困難（如果有人有興趣我再貼上來）。 羅素是為了解決Frege的困難而提出了摹狀詞理論，簡單來說，就是把所 有確定描述詞的主謂格形式的語句通通改寫成他所認為的真正的邏輯形 式（學過量詞邏輯的人應該都知道Frege跟羅素對確定描述詞的符示法是 不太一樣的），透過這個確定描述詞的真正邏輯形式的揭發，來解決前 述的四個指涉理論的困難。也就是說，指涉理論被羅素用摹狀詞理論來 取代，單稱詞的意義從指涉意義變成了描述意義。 同時，專名（proper name）在摹狀詞理論中也被一個或一組特定或不特 定的確定描述詞來取代。而Kripke則是對羅素的這個動作很不滿意，才 又發展了一個嚴格指稱詞（rigid designator）的概念來說明專名的意 義。（當然是因為羅素用摹狀詞理論來處理專名的意義會有很多嚴重的 問題） ---- 所以羅素並不是只處理量詞（如確定描述詞），而是把專名甚至類名都 改寫成描述詞，而Kripke不同意這種改寫的方法。 嚴格指稱詞，顧名思義，就是嚴格地只能用來指涉對象的語詞，所有的 專名都是指稱某個獨特的對象（object），而該對象究竟擁有什麼屬性 並不是這個專名所能決定的。簡單來說，對羅素而言，「亞里斯多德」 這個專名的意義可能包括了「邏輯的創始人」，因此「亞里斯多德寫了 《形上學》一書」的意義就會等同於「邏輯的創始人寫了《形上學》一 書」，而根據羅素的改寫法，就會是「至少有一個人是邏輯的創始人； 至多只有一個人是邏輯的創始人；如果有人是邏輯的創始人，他就寫了 《形上學》一書」。然而當這套處理法要套用到模態語句的時候就會出 現問題，例如「以下事情是可能的：亞里斯多德不是邏輯的創始人」這 個命題，如果要被改寫，就會被寫成「以下事情是可能的：至少有一個 人是邏輯的創始人；至多只有一個人是邏輯的創始人；如果有人是邏輯 的創始人，他就不是邏輯的創始人」，原命題顯然是真的，但被羅素的 理論改寫後的命題顯然是假的。這是羅素的專名理論的嚴重問題。 因此Kripke把專名的意義回歸到嚴格指稱的意義，來構作他的可能世界 的形上學立場。也就是說，「亞里斯多德」仍舊只是一個僅具有指涉意 義的專名，它就是單純地指涉到一個不內具任何屬性（property）的對 象，除了某些做為這個專名所屬的對象所必須擁有的「本質屬性」 （essential properties），因此，亞里斯多德這個個體在現實世界確 實是邏輯的創始人，也寫了《形上學》一書，同時是柏拉圖的學生，但 他也可能不是邏輯的創始人，可以沒有寫過任何書，也可能根本沒有學 過哲學，而至於「亞里斯多德」這個專名是如何連結到被稱做「亞里斯 多德」的這個個體上，則會牽涉到他的因果歷史理論（Causal-Historical Theory），一個專名和一個個體之間的連結僅僅是透過一個命名儀式來 建立的，當然，從這個命名儀式到這個名字目前被使用的情況下如果發 生任何事情「導致」這個專名所指涉的對象被改變了，這個改變的因果 狀態也要被考慮進來，因此像是「馬達加斯加」原本是個非洲內陸的部 落名，後來卻被馬可波羅誤傳為非洲東南角的大島，就使得「馬達加斯 加」這個專名所指涉的對象從一個部落變成一座大島。 當然，Kripke的理論中最具爭議性的是他關於可能世界的形上學，以及 他透過這個可能世界的形上學所界定的「本質」概念，並把嚴格指稱詞 從專名擴展到所謂的自然辭項（natural term）上面，例如他對「水」 的意義的討論（也就是Putnam的孿生地球的論證）。究竟哪些屬性是本 質的（必然的），哪些屬性則是適然的，我們如何可能在嚴格指稱詞的 理論下理解所謂的「必然屬性」（畢竟在此理論下，專名不具有任何描 述意義）我想都是可以討論的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.166 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 61.228.241.166 (10/12 22:48)