※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《rshadow (彤影)》之銘言： : : 質疑自己不存在這句話其實邏輯就不正確 : : 因為質疑是一個存在的動作 : : 你可以發動質疑去驗證一個他體的存在 : : 但是質疑自己不存在變成了一個正存在的東西驗證自己的不存在 : : 這連文法都不通了，更何況是邏輯上 : 「質疑自己不存在」這個「懷疑」本身可以具有很多形式。 : 從古至今很多哲學家在做的都是這個動作。 : 可是與其說他們的目的是質疑自己其實並不存在， : 更正確地說，他們想要的是一個確切的形上學觀點， : 確切真實地對於「存有」的本質進行理解。 : 因此，質疑自己的存在有常常不是質疑「自己」不存在， : 而是質疑什麼部分才能真的算是「自己」。 : 或者當我們在談「自己」的時候，這個詞究竟可以指謂什麼。 : 這個問題就不會不合邏輯， : 所以例如笛卡兒質疑自己的肉身其實不存在， : 或者質疑自己的一切生活經歷都只是一場夢， : 這些都算在「質疑自己並不存在」的命題裡， : 但是他們都沒有真正的「邏輯問題」。 嗯，我是根據原po說的『人永遠不能確定自己存不存在』 這句話應該指的是單純的存在與否 而不是自己所認知的存在其實是另一種存在 例如你說的 生活經歷 夢 我會把你說的歸類於『在假像中尋找真實』的範圍內 單純的存有與否是『我思故我在』 : : 你提到的空論其實已經說出解答了 : : 如果空指的是『什麼都沒有』，根據上述推論空論不正確 : : 因為既然強調空是一切，那同時他又什麼都沒，可結論一切都沒 : : 但『我』也屬於這一切 : : 而『我』的存在可以證明 : : 所以空不是一切都沒，至少還有一個『我』 : : 如果空只是一個『一切』的代名詞 : : 那麼人活著的意義直接套進空論 : : 得到的解答就是活著本身就是一種意義 : 「空」當然不是一切沒有， : 我剛剛回頭又看了一遍原po的文章， : 他裡面提到「空」這個概念的次數也沒多少次， : 就我看來，還是有點扣緊著佛教所謂的「空」的想法。 : 可是真的要談佛教的「空」，那也不是在說一切虛無， : 「萬法皆空」這個命題並不是在談世上的一切皆是虛幻， : 而是在談，世上的一切都不能恆常， : 所以一切的「執著」都是註定要失敗的。 : 因為佛教談的是「離苦」而不是「去苦」， : 所以佛教不需要消滅苦的存在，而是離開任何可能導致苦的原因， : 因此談十二緣起法，談苦的緣起是怎麼生成的， : 因此佛教談空不是一種懷疑論或一切虛無的論調， : 而是談世上的一切都不恆常，而不恆常就是苦的來源， : 所以一切都不在意、不執著，這樣才能離苦。 : 所以空論不一定是你說的那樣。 原po其實沒對自己的空論解釋清楚 各家各派都有自己對空下的定義 印度也有一教派（我不記得名字）講的空就是指讓一切回歸到虛無 要悟道就是讓自己達到虛無 從先前原po提出的存在問題，如果是指單純的存在與否的話 那麼用這個定義的空是比較前後連貫的 -- ...EGO ALPHA ET OMEGA, PRIMUS ET NOVISSIMUS, PRINCIPIUM ET FINIS... ...EGO PRAETERITUS, ET NUNC, ET POSTERUS: ET IN SEMPER... ...EGO TOTUS, UNUS IN SAECULA SAECULORUM... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 139.80.123.36