※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : 推 realove:很有趣的課題 可惜我不能去>_< 康德論說謊一直是很受爭議 09/14 15:39 : : → realove:的..明天roockie聽完後 可以講一下Wood的看法嗎 呵 09/14 15:41 : 應 realove 之邀，貼一下今天簡單做的摘要。 : Kant on Lying : Allen Wood : Wood：我們從康德談人類利益來討論說謊問題。康德討論了很多道德 : 議題，說謊是其中之一。康德對說謊的觀念，就我的理解，與一般人 : 不盡相同。對謀殺者說謊的例子，康德說，你可以不回答問題，一般 : 人的解釋是康德採取了極端不可說謊的立場。但我認為，如果我們從 : 康德的立場來看，事實上康德採取了一個頗為合理的立場：政治總是 : 關乎道德，因為其行為總是指向某個目的。說謊是什麼？非故意的非 : 事實，對康德而言並不算謊言。許下承諾卻未完成，並不算是說謊， : 我們之間是否有虧欠的情況是問題的關鍵。說謊，按其定義永遠是錯 : 的。宣稱（declaration），在康德看來，並不總是關於法律的有罪與 : 否，而且還包括信仰等其他情況。康德認為政府、行政人員對人民的 : 宣稱，若未達成，則算是說謊。康德區分了道德與倫理，而統治者對 : 其人民的宣稱，屬於道德的部份，若此宣稱為假，統治者便是在說謊 : （無論其是否擁有所有相關資訊）。（Recht, Sitten/ Sittlichkeit） : 所以布希說謊，台灣的陳水扁大概你們也會認為他說謊。 : 但是謀殺者的例子不太一樣。康德說，若果如此，應門者的應答，康 : 德不認為這屬於宣稱的範圍之內。如果你告訴他你的朋友不在，你不 : 是在做宣稱，因此你也不可能是做了一個假的宣稱，因此也不是說謊。 其實我不太瞭解 為啥康德不認為應門者的應答不算是一種宣稱(declaration) 不算是說謊? 我想這是Wood自己的詮釋吧? 回到康德自己的文章來看 那篇文章主要探討的就是出於良善動機的謊言是否可行 康德似乎未否定 應門者說的不算是謊言 他應該是認為 如果應門者沒有據實以告 那就算是一個謊言 而謊言為啥不可行呢 康德在文章裡講了種種的理由 主要是:1. 道德責任的規屬: 如果因為謊言 弄巧成拙 反而使得納粹警察逮到那無辜的人 則說謊者要負起責任 但如果他據實以告的話 則不用 2. 社會互信的基礎: 謊言會傷害社會互信的基儲 造成的損害 是更為重大的 : 但如果你在法庭上，檢察官在控告你的朋友一級謀殺，你的證言事關 : 重大，這是否有關於宣稱呢？康德說，我們在這裡遇到了一個難題， : 究竟要不要說謊。康德說，此時儘管你跟朋友交情很好，你還是應該 : 說事實，因為這時的回答屬於宣稱的範圍。在法庭上，對真理的堅持 : 凌駕了友情的深厚。這個觀念在或許影響後來羅爾斯所構想的正義社 : 會。 : 這個觀點並不瘋狂，康德並不像一般人所認為的永遠不可說謊。事實 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 這個結論 似乎與以上rookie摘要裡所說的"說謊 按其定義 永遠是錯的"相矛盾 如果說謊在某些場合下是可以做的 那為啥說謊是錯的? 除非康德說的 不可說謊 只是一個pro tanto duty, 但問題是 康德似乎又認為不可說謊是一個perfect duty 不能通過定言令式的檢測 : 上，康德是說永遠不該做虛假的宣稱，因為這是說謊；但你在非關宣 : 稱的情況中，沒有說謊的問題。 我困惑的是 要怎樣區分 宣稱與非宣稱 只有當我們可以清楚地分辯兩者時 我們才 能斷定一個陳述是否是謊言 : 另一個例子，禮貌用語是否算是說謊？當然沒有人會這樣認為。作者 : 問讀者對文章的感想，讀者若大加撻伐，甚至只是稍微猶豫，都是對 : 作者的殘酷舉動。因此，這種禮貌性的修飾用語，不告訴對方實話並 : 不算是說謊。 okay..這個例子很有趣.. : 另一個例子中，命令管家說自己不在家的主人犯了重罪，說主人不在 : 家的管家是否因此也有罪？康德說，因為這樣的行為會導致一個法律 : 的嚴重後果，因此算是說謊。Constant的說法頗為極端，但康德卻未 : 必如此。政治人物的公共言論是屬於道德宣稱的部份，而不是屬於倫 : 理的部份。所以像布希這樣說謊，真的是該抓起來關。當統治者說謊， : 會將社會帶向混亂，因此他有此責任不可說謊。康德的立場可能極端， : 但不是不可接受的，甚至是可為之辯護的。 : 陳：公共言論與私人言論的區分，是否就是這之中的關鍵？宣稱屬於 : 公共言論，而私人言論則是屬於與自身利益相關的嗎？ 這是前系主任嗎 還是團團 呵 : W：我同意你的分法，但康德或許不做如此區分。人在說謊的時候，並 : 不尊重自己，或許這是道德與否的關鍵。例如在禮貌用語的例子中， : 說話者只是想表示好心，而不是有意說謊。假設有人問你不該問的問 ~~~~~~~~~~~~~~ 所以仍是一個謊言 但不是惡意的謊言 是善意的謊言? 是降子嗎? 可是照wood之前的講 法 禮貌性用語 根本是一個非宣稱的情況 所以根本說不上是謊言.. 前後說法是不是有矛盾? : 題（例如你的性生活），這時候如果你不說實話，不會有人認為你不 : 道德，因為這是尊重你自己。說謊是違背了人要尊重自己的義務。如 : 果從這裡來看，人類如果要對自己說謊，這是不可能的。我可以假裝 : 上教堂、很虔誠，但我自己仍不相信有神，這不會不道德。相反地， : 如果對自己都說謊，這才是不道德，因為你不尊重自己。內在謊言、 : 公共謊言的關鍵，關鍵都在於尊重，尊重自己、尊重他人。康德的看 : 法並不極端。 自己不信神 但假裝虔誠 為何不算不尊重自己? 那什麼樣的情況 才叫做對自己說謊呢? : 關：中國有許多關於謊言的論證。孔子說，作為兒子，供出犯罪的父 : 親是違背了父子義務，但不說事實又違背了公民義務，你怎麼解釋？ : W：這有點是因為文化差異吧。如果是康德，或許會說這是由於社會結 : 構的不同，導致有不同的結論。 : 陳：談到人類的權利，我們可以說謊，是這樣說嗎？ : W：在保存自己做為人的權利上，我想康德是同意的。說謊有時有其必 : 要性，康德這樣說。如果在極端危險的情況下，必要的說謊對哲學家 : 是很重要的問題。說謊有時是用以保護人類權益的利器，避免更大的 : 傷害。在謀殺者的例子中，我不說我朋友所在，這不見得必須是謀殺 : 者用槍抵著我，而是這個情況符合了上面所說的極端危險情形。拯救 : 生命的謊言，保護人類權益的謊言，康德大概會同意。 看到這裡 我十分確定 Wood只是想從康德哲學中找資源為康德開脫那惡名昭彰的例子 康德在文章中 反對在那種情況下說謊 這麼說 並不是對Wood的批判 畢竟很多學者也是順著這種道路在做 : 賴：在電影中，MIB 幹員要偽裝這世界沒有外星人，而且避免暴露外 : 星人的身分，那怎麼解釋？ : W：呵呵，這當然是說謊。但這部電影的主要目的大概是想說個笑話， : 是用以嘲笑現實政治。如果我們不從這些點子中發現幽默，我們或許 : 難以發現在現實生活中的政治謊言。但這部電影還是在說個笑話。 : 賴：但電影中的事件如果成真，那還是會造成世界混亂吧？ : W：我想電影跟現實畢竟還是有所不同。我不太同意你的觀點，我不認 : 為這些探員可以欺瞞整個世界。 : 彭：按教授你的說法，這樣看康德或許他自己前後有點不太一致。後 : 期的康德道德作品或許與教授你的解釋不太相同。 這是彭文林? : W：嗯，我不太了解你說他在《道德形上學基礎》中不支持我這樣說法 : 的理由。我們可以從可普遍化原則來看，如果人們被問到是否不再毆 : 打老婆，這種問題中，說謊當然是可被證成的。康德大概沒有被問過 : 這種問題，但我想他會支持這種看法。所以我想，這邊應該沒有不一 : 致的情形。我認為權利與倫理兩個原則是分別獨立的，這與一般人看 : 法不同，或許這還有些爭議，不過我相信我的看法還是正確而合理的。 : 當康德說道德時，並沒有將權利放在道德之前來看待。 : Ms：但是結果在道德考量中應該是很重要的吧？ : W：我們不應該只看結果，我想康德是這樣想的。我們可以注重結果如 : 何，這可以按照彌爾的說法，但是彌爾也很崇拜康德，而我們對道德 : 的判斷，有時還是會考慮結果以外的因素。 : 戴：根據你的說法，康德會說我們是否該說謊要根據權利的情況判斷。 : 但在作者與讀者對話中的例子看來卻不是如此。 : W：對，但就從對作者的評論這例子來看，這個問題不在於作者的權利， : 而是在於讀者對於作者所採取的態度，他是否對作者這個人表示出同 : 情、關心等等。 : 李：Antigone的故事中，按國法的誠實與家庭親愛之間如何權衡調和？ : 這種似乎不是用文化差異可以解釋，請關老師幫忙翻譯。 : W：當然，奧古斯丁對愛的解釋很好，但對康德的道德心理學而言，人類 : 的愛是建立在於我們該做什麼，這種自然感覺是對於不如我們的人感到 : 關懷，對於比我們好的人我們則感到尊重。從這樣的心理學觀點出發， : 不知道是否可以回答你問題。 : 苑：你說康德的看法是政治起於倫理之後，然而我想今日現實的人們不 : 太注重康德，而是馬基維利君王論的這種看法。 : W：當然，這是個問題，但這並不是對於康德的一個批評。對於政治，康 : 德認為個人的私德可以帶入政治中，但個人也可以離開。政治會讓人腐 : 敗，康德會這樣說。但我要說的是，例如在政治上的謊言，康德必定是 : 會猛力抨擊的。 : 苑：我們知道政治會讓人腐敗，但這會讓不只是政治人物，還包括我們 : 一般平民。 : W：是，但這種未來我想我們不會願意生活在這樣的社會中。康德對於政 : 治會同意要支持促進公共利益。但你如果要在政治上說謊、拘捕無辜人 : 民，我想這是絕對不道德的，就像布希一樣。 : 藍：假設台灣的情況，陳水扁拿發票報假帳，但他不想說實話，你認為 : 在道德上是否應該逼他說實話？ 藍是誰呀 藍佩嘉? : W：這個假想情況中，為了永久和平，我想康德會說，任何政體，就公共 : 事務其本質而言，如果不按照真理、現實來做出行為，便會傷害人民， : 因此必然是錯的。這就是其原則而言。政治事務，只要是屬於公共的公 : 開事務，就必須要說實話。關於公共經費，就康德的說法，你的這個問 : 題我想他會說陳水扁應該要說實話。 : 高：我們是否有義務幫助他人？即使犧牲我們的性命也要嗎？ 高又是誰?@@ : W：康德會說，有時候我們犧牲自己是道德的，但他反對為了某種不合理 : 的政策犧牲人民。他不會同意全體犧牲，因為這樣就沒有人會得到利益。 : 政策的制定就是要促進幸福，在任何情況下，康德會說這樣的話。但像 : 國際志工隊的義行，康德會說這是道德的。 : 陳：我想，關於法律，我們必須要說實話。我想這是康德說法的關鍵點。 : W：我同意。但要注意，一個國家，有時為了國家安全或國家利益而與他 : 國簽訂條約，但對於這些和平條約的遵守或違反，或許不算道德上的說 : 謊。這是為了國家的利益，而不是真的國家有意要制定這樣的條約作為 : 政策來遵守。 呵 感覺對說謊的解釋有點ad hoc, 看了很久 還是不太知道 在Wood詮釋底下 說謊對 康德而言到底是啥意思 ? 不說清楚的話 我們怎麼知道 一個陳述到底是不是謊言呢. anyway..不知roockie有沒有更多的補充 或是Wood有其它解釋? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72