※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 不過很粗略地說 所有的道德個別主義者都在某個面向上對普遍的道德原則喫之以鼻 : Dancy認為道德判斷與道德思考的可能性不需要建立在道德原則之上 McNaughton : 更進一步認為 道德原則就行為指導而言 沒啥太大的用處 甚至還會有害 : 另一方面 Nussbaum也認為情境的個別性優於道德原則的普遍性 沒有道德原則可以完全 : 地補捉道德情境的複雜性 道德判斷最終仍然必須奠基在情境的個別性之上 : 道德原則就好比一本幽默手冊裡的規則一般 : 不是說得太多 就是說得太少 說得太多 是因為規則缺乏彈性 而忽略了道德與幽默一樣 : 必須針對不同的情境做出適當的反應 說得太少 是因為情境的複雜性不是簡單的道 德規則 : 可以掌握的 McDowell就認為機械化地將普遍的道德規則應用在個別情境之上 得出的結 : 論往往讓人覺得荒腔走板 這倒不是因為行為主體沒有掌握正確的規則 而是根本沒有 : 正確的規則可以讓其掌握 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 不過很粗略地說 所有的道德個別主義者都在某個面向上對普遍的道德原則喫之以鼻 : Dancy認為道德判斷與道德思考的可能性不需要建立在道德原則之上 McNaughton : 更進一步認為 道德原則就行為指導而言 沒啥太大的用處 甚至還會有害 : 另一方面 Nussbaum也認為情境的個別性優於道德原則的普遍性 沒有道德原則可以完全 : 地補捉道德情境的複雜性 道德判斷最終仍然必須奠基在情境的個別性之上 : 道德原則就好比一本幽默手冊裡的規則一般 : 不是說得太多 就是說得太少 說得太多 是因為規則缺乏彈性 而忽略了道德與幽默一樣 : 必須針對不同的情境做出適當的反應 說得太少 是因為情境的複雜性不是簡單的道 德規則 : 可以掌握的 McDowell就認為機械化地將普遍的道德規則應用在個別情境之上 得出的結 : 論往往讓人覺得荒腔走板 這倒不是因為行為主體沒有掌握正確的規則 而是根本沒有 : 正確的規則可以讓其掌握 realove大大，小弟對這個說法有些問題，希望大大可以再多談一些。 小弟對哲學不熟，希望我的問題不會太離譜。 我的問題是，以上的這些哲學家們都談到道德原則。 那道德原則究竟是怎麼來的？ 我所想到的有兩種來源： 第一，我們"發明"了道德原則，並且期望這些原則能夠適用於所有牽涉到道德行為/選擇 的情境中。(當然目前這還辦不到)行為之所以對，是因為它符合道德原則。 第二，我們是從那些我們認為對的或是合乎道德的道德行為/選擇中找出共同的特性， 也就是道德原則。(目前看起來好像也找不到)行為之所以對，是因為它有某些特質。 我所想到的可能的來源有這兩個，是那一種比較接近正確的來源呢？ 或者有其他更恰當的說法？ (小弟一點想法) 如果道德原則的來源是第一種，那麼以上這些哲學家的說法可能成立也可能不成立。 成立與否端看道德原則的設計者們如何看待道德原則。 如果道德原則一開始就打算指導道德行為的每個層面， 那麼以上這些哲學家們的說法是可以成立的。 但是如果這些設計者們一開始就不打算說那麼多，則這些指控似乎是冤枉了道德原則。 說的太少甚或跟本沒說的情況本來就要靠行為者本身的智慧來解決。 而如果是第二種來源，那麼這些哲學家們似乎必須證明或是給個很好的理由來說， 每個情境都是獨特的，我們所看到的那些情境間的相似性或是彼此間的一致都是 錯覺。特別是對後面兩位哲學家來說。如果在這裡否認道德原則的普遍性， 似乎是很奇怪的，因為道德原則的來源就來自於情境間一致之處。而如果否認有道德原則 ，則他必須證明每個情境都是獨特的。 (以上是小弟覺得為什麼道德原則的來源重要的原因) 一點疑問，請各位指導一下或是給點提示。^^ -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.23.19