※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言： : 我沒讀過這些文本，所以說出來的有可能不盡不實。 : 就我從之前的討論脈絡讀下來，我想這三者的區分似乎不那麼困難？ : 如果要求簡單的定義的話： : accidental statement：適然命題。 : lawlike statement　 ：不能被證明為真，或被證明為假的假說。 : law　　　　　　　　 ：被證明為真的假說。 : 這樣的定義或許很粗淺，但我想應該蠻清楚的。 : 適然命題的例子很多了，而 law 的例子應該也不少， : 所以我想，lawlike statement要舉例的話， : 我猜像「是人皆可以成佛」或許可以算做是一個例子？ : 或者像「女人的空間感較差」也能算做一個例子吧？ : 主要應該是指這類具有 law 的形式， : 但卻未能被證成的命題？ 你這樣分不是不可以 但是感覺上跟現在普遍的用法不太一樣就是了 尤其lawlike的概念 在一般的理解下 不是不能被證明或是被否證的語句 它只是比law更弱一點的概念 因為law的概念包涵了truth 可能太強了 因為如我們所知(尤其在popper之後) 現在的科學定律不見得為真 他們都是一種conjecture 不能排除在未來有可能被falsify 所以用lawlike比用law來描述現在的科學定律會好一點 因為lawlike不包涵truth的概 念..(但值得注意的是 lawlike有可能是law,如果它能夠被證明為真的話) : : 可以舉例說明一下嗎? : : 現在看起來"普遍性"與全稱或偏稱沒有必然的連結 : : 我之前以為"普遍性"指的是全稱命題 哪一類的偏稱命題也可以稱做是普遍的呢? : existential statement並不能說是「偏稱命題」， : 而應該是「存在命題」。 : (Ex)(Ax & Bx) 這樣一個句子不會被直接翻譯成： : 「有些是 A 的 x 也是 B 。」而會被翻譯成： : 「至少有一個是 A 的 x 也是 B 。」 翻譯上好像怪怪的 是筆誤嗎? 那句的翻譯是"至少存在一個x 它既具有A也具有B" : 上面這兩個句子有一個明顯的差別在於， : 第一個命題似乎蘊涵了「有些是 A 的 x 不是 B 。」 : 然而第二個命題卻沒有這個蘊涵， : 因為「至少有一個」並未排除「所有都是」。 : 之所以在形式邏輯裡的偏稱命題會被改成存在命題， : 是為了相對於非存在命題的全稱命題而來的。 : 在亞氏邏輯裡，全稱肯定命題蘊涵了偏稱肯定命題， : 「所有猴子都是哺乳類動物」蘊涵了「有些猴子是哺乳類動物」； : 但是在形式邏輯裡卻喪失了這一層蘊涵， : 因為全稱肯定命題變成了條件句的形式： : 「只要 x 是猴子， x 就是哺乳類動物。」 : 這個命題不要求任何 x 必須是猴子， : 也就是說，即使不存在任何一個是猴子的 x ， : 這個全稱肯定命題依然為真。 嗯 沒錯 你這裡說的應該就是跟implicature有關 : 因此，所謂的 existential generalization ， : 其實就應該是 (x)(Ax & Bx) 的形式，也就是： : 「所有是 A 的 x 也都是 B 。」 咦 這邊也感覺怪怪滴 (x)(Ax & Bx)應該是全稱語句吧? anyway,我看不太懂你所謂的existential generalisation是什麼哩.. : : 我還是不是很清楚這當中的區別 一個命題是否成立(是否為真)似乎跟地點無關 僅僅取決 : : 於它的意義與世界的狀態 分析語句根據字詞的意義為真或為假 而綜合語句的真假則 : : 部份仰賴在世界的狀態之上;但或許你講的成立是適用的意思 而與真假無關? I don't : : know... : : 如果是因為其它星球沒有生物而論斷"所有生物都含有水份"這個語句不是lawlike的話 : : 那基於類似的理由我們也可以論斷"所有人都會死"不是lawlike,因為沒有其它的星球 : : 上有人...但我覺得"所有人都會死"很明顯是一個lawlike語句哩 : 呃，我是這樣理解的。 : 「所有生物都含有水分」當然可以符合(2)， : 但前提是「只有地球上有生物」，或者「所有非地球的生物也都含有水分」。 : 以上兩者若皆不為真，則「所有生物都含有水分」就是limited scope。 : 至於「所有人都會死」，或許可以根據我們對「人」的定義， : 讓我們能夠確定只有地球上有「人」這種生物， : 因此「所有人都會死」可以符合unlimited scope的要求。 感覺上也怪怪的... 對人的定義 為啥會讓我們確定地球上有人這種生物? anyway,這篇回文我看不是很懂 可能是我不瞭解你要表達的意思吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72