作者realove (realove)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 要怎麼做
時間Sat Jun 24 17:27:39 2006
※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: : P-->Q 當然可以轉譯成 -(P and -Q) (呵 我沒轉譯錯吧 懶得畫真值表了^^'', anyway
: : 你知道我在這的意思就好 例子不重要 呵)
: (P -> Q) 是一個條件句，而 (P -> Q) 的確和 ~(P & Q) 是邏輯等值的兩個
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 語句。但是 ~(P & Q) 在邏輯上不是一個連言語句，因為真值表畫出來是TFTT
~~~~~~
(P->Q) 跟 -(P & Q)邏輯上不等值 (P為假時 前一命題為真
後一命題為假, 我想這裡應該是你的筆誤吧?)
與(P->Q)等值的是-(P & -Q) (希望我沒說錯 呵呵 很久沒碰邏輯了)
: 而不是TFFF，並且，任何能夠作用在連言語句上面的有效推論規則，都不能作
: 用在 ~(P & Q) 上面。
: 我想表達的是這個東西。
但是回到原來你的質疑來看,
你似乎是認為我不承認p1: (D-> MR),可以轉譯成p2: (D & MR)
但問題是 p1與p2在邏輯上不等值呀 我當然不承認囉 不承認的原因並不是因為p2
是連言 而是p1與p2在邏輯上不等值 (D為假時, p1為真 但p2為假);
我想我不承認的是frankfurt的例子可以用p2去表達 (對於這一點 你之前的文章
藉由列出他的敵手的觀點 你已經澄清過了,你在那說的或許對
但我需要再思考一下囉)
從另一個可能性去看
或許你是認為我不承認: p1 (D-> MR)可以轉譯成 p3: -(D&-MR) 或 p4: (-D or MR)
如果我不承認的話 那顯然我就大錯特錯了
但這一點我從來沒有不承認囉..因為p1與p3,p4邏輯上等值呀 你愛怎麼轉譯都可以囉
anyway,或許扯遠了 不過看到文章後想澄清的一些誤會 呵 希望沒有越講越不清楚.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72