※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言： : ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : : 懂得誤讀的人是一種讀者的自覺，他會以能動性的積極思維將一切所學予以統合、一種 : : 包括差異矛盾又不失理性的彈性空間，對於自己所欲瞭解的事物進行多重理解的假設， : : 其中當然也包涵「指正」自己的理解。而較不淪為一般人在發生誤讀現象時侷限於自己 : : 的誤讀之中的地步。 : : 誤讀企圖發現最多可能性的假設，或是一種從某篇理論之中尋求其它可能性思考的、非 : : 個人意願所能策動的行為。由於「自覺(這和我上述的嚴格定義有關)」假設矛盾，因此 : : 在理解之時就可以發現的了。但也不排除當它在後來被「指正」的時候，「解構」原先 : : 的誤讀。因此，過往的哲學家理論可以為後人所解構的可能性於焉產生，解構便是在兩 : : 種立場上(也許是時間的先後，也許是不同的層面)發生的行為。 : 如果誤讀僅只是如此，那我覺得你大可以不必如此混淆的使用「誤讀」這個詞。 : 事實上，不只是哲學，任何一門學問都一樣。當你面對一個你不是非常熟悉（甚 : 至幾乎完全看不懂）的文章，你都應當要先用「猜」的：先找出一些合邏輯的可 : 能解釋，然後繼續看（或者問別人），看自己猜想的是不是對的。除非你是用填 : 鴨式學習法，否則任何一個有一定水平的學者，都是這樣子學新東西。 : 但這猜想仍舊受到一定的限制：比方說你在看Decartes的東西，你的確可以猜想 : 他是一個唯物論者（或唯心論者），但這樣的猜想就是「錯的」。這裡沒有硬凹 : 、也沒有啥詮釋的空間。 : 我覺得把解構、誤讀用在這兒實在很多餘，因為我們本來就該這樣學新東西。照 : 你的說法，當我們把1345+2345算成2680，後來被別人指正，答案應該是2690。 : 在這過程中，我們「解構」了之前的計算錯誤結果。 : 不覺得很多餘嗎？那麼簡單的事情有必要說那麼難懂嗎？ 光就這一段來講, 我覺得 s 兄的意思和你的重述意思還是有些不同. 在我的 理解裡, s 兄說的似乎是要從文本中發現各種可能性, 在這過程中, 讀者心理 可能知道這段文本的 "正統詮釋" 是什麼, 然而 "文本之外別無他物" , 作者 未必如此說, 但是讀者卻有權利如此想. 這是一個層面. 然而在另一層面, 讀 者的詮釋也是流動性的, 不但容許自我的修正, 甚至包括對先前的理解本身的 "創造性閱讀" (s 兄用的 "解構" 我也不知道確切意思, 姑且作此解). 這一段雖然做了改裝, 不過 s 兄的立場大致是解構主義和 "邏各斯中心主義" 的折衷 (雖然兩者應該是對立的): 一方面強調閱讀的主體性, 文本的多義; 另 一方面卻不否認文本存在著一種最理想的解釋, 也因而讀者可以往這種解釋修 正自己原先的理解, 讓 "指正" 成為可能. 這點是 s 兄提到 "誤讀" 時的內 在矛盾. 不過我想 s 兄想要強調的東西還是很明顯的, 那就是文本的多義, 以及讀者有權作出自己的詮釋, 不論這種詮釋和理想詮釋一不一致. 所以儘管似乎都承認一個理想詮釋的存在, s 兄提到多種理解方式時是發散 (我想不出好的形容) 的, 理想詮釋可能只是一個參考, 讀者儘管自覺自己 的理解可能和作者所想說的有差距, 卻還是容許自我詮釋的存在; 你說的 " 猜" 卻是收斂的, 目的是要向那個理想詮釋集中, 自己原先的理解假如和理 想詮釋衝突就該否定自己原先的理解. 故兩種態度在某個層面上來說甚至是 相反的. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.174.70