※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言： : 懂得誤讀的人是一種讀者的自覺，他會以能動性的積極思維將一切所學予以統合、一種 : 包括差異矛盾又不失理性的彈性空間，對於自己所欲瞭解的事物進行多重理解的假設， : 其中當然也包涵「指正」自己的理解。而較不淪為一般人在發生誤讀現象時侷限於自己 : 的誤讀之中的地步。 : : 現的。 : 誤讀企圖發現最多可能性的假設，或是一種從某篇理論之中尋求其它可能性思考的、非 : 個人意願所能策動的行為。由於「自覺(這和我上述的嚴格定義有關)」假設矛盾，因此 : 在理解之時就可以發現的了。但也不排除當它在後來被「指正」的時候，「解構」原先 : 的誤讀。因此，過往的哲學家理論可以為後人所解構的可能性於焉產生，解構便是在兩 : 種立場上(也許是時間的先後，也許是不同的層面)發生的行為。 如果誤讀僅只是如此，那我覺得你大可以不必如此混淆的使用「誤讀」這個詞。 事實上，不只是哲學，任何一門學問都一樣。當你面對一個你不是非常熟悉（甚 至幾乎完全看不懂）的文章，你都應當要先用「猜」的：先找出一些合邏輯的可 能解釋，然後繼續看（或者問別人），看自己猜想的是不是對的。除非你是用填 鴨式學習法，否則任何一個有一定水平的學者，都是這樣子學新東西。 但這猜想仍舊受到一定的限制：比方說你在看Decartes的東西，你的確可以猜想 他是一個唯物論者（或唯心論者），但這樣的猜想就是「錯的」。這裡沒有硬凹 、也沒有啥詮釋的空間。 我覺得把解構、誤讀用在這兒實在很多餘，因為我們本來就該這樣學新東西。照 你的說法，當我們把1345+2345算成2680，後來被別人指正，答案應該是2690。 在這過程中，我們「解構」了之前的計算錯誤結果。 不覺得很多餘嗎？那麼簡單的事情有必要說那麼難懂嗎？ : 再來說到「指正」。在你的思考裏，常有一種歷史的、客觀的執著來為唯心思維把關， : 我同意這種嚴謹的態度，同時也是我所尊重的。但我也同時尊重一切暗合於歷史理念， : 卻又不侷限於理念歷史的批判思維。也因此「指正」有時候會變成了不同面向的理解建 : 構之間的二元對立，而這種二元對立不見得不能統合、不見得非黑即白。而我們終究理 : 解到的是自己的理解面，或是綜合不同的理解面而對物自身產生直覺感受，而非單獨的 : 文字、概念、或是某一種理解面認定的歷史所能概括。 我再問一個問題：某一個字，或某一句話的「意義」的本質(nautre)是什麼？ 我之所以問這個問題，是因為你似乎談的就是這個。你似乎認為，當我說：「桌上 有一顆紅蘋果」的時候，我說這句話真正的「意思」和你聽到後，你以為的意思可 能是不一樣的。 : : 也得要在一定範圍內，是吧？ : 是的，哲學與數學不同。哲學詮釋有它自身的封閉，卻也可以在不同的範圍內進行干涉 : ，或以非哲學(如卡爾維諾的文學小說)來詮釋哲學。有一個很好的例子，就是在卡爾維 : 諾的文學作品中可以強烈感受到哲學的內在意涵，但其中的邏輯卻頗為荒謬。淺白的文 : 字背後同時引發讀者對卡爾維諾他未明示言說卻在正常理解下觸及不到的一面的直覺理 : 解。 : 兩種相對性的層面及範圍的關係不一定是相互限制的，而是走向辯証、統合，或嚴謹的 : 保持平行。 一樣，我請問你一個問題：語言與世界的關係是什麼？ 我之所以問這些問題，除了釐清字義之外，我希望我能夠懂你到底在說什麼。 透過一些基本的問題，我才知道你的哲學立場是什麼，站在光譜的那一個位置上。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties & http://140.122.185.157/rr/index.asp --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.28