作者assistking (美聲歌手)
看板Vocal
標題Re: [閒聊] 談一下培安老大
時間Fri Jul 22 13:05:13 2011
: 推 newlight1012:你舉例歌曲的方式很商業, 07/22
: 推 newlight1012:(揉眼.) 07/22
我想我還是要認真回覆 這是一個良性討論的必要起點
辯論就是這樣
有人擔任甲方 有人擔任乙方
否則就討論不起來了
以下請允許我對培安老師直呼其名諱
其他歌手亦比照辦理
今天討論的問題在於newlight1012認為楊培安唱歌技巧有餘 感情不足
我則是舉出反例 試圖證明楊培安在我舉出的三首歌中
把三種感情表達得非常充沛
然而這個舉例引起了newlight1012的反駁 反駁請見本文開頭
那麼 一個好的反駁 應該如何呈現呢?
1. 證明在我所舉的三首歌中 楊培安唱得"技巧有餘 感情不足"
這只是第一步
2. 接著舉出例子 像楊培安也有翻唱一些歌
以楊培安翻唱的版本與原唱作比較
先說明原唱的"感情 技巧具備" 再來以楊培安的版本當作對照組
說明楊培安的版本"技巧有餘 感情不足"
以上是一個好的反駁方式的示範說明
所以 我一看到newlight1012的反駁 實在令我感到疑惑
因為在邏輯上 我們討論的問題 跟該首歌曲是否"太商業"
是屬於兩個論域的問題
也就是說 就算你證明了我舉出的三首歌的確"太商業"
在邏輯上並不足以反駁我說的論點
因為"一首歌是否太商業" 跟"一首歌是否被唱得有感情"
根本就是兩回事
--
曾慮多情損梵行 入山又恐別傾城
世間安得雙全法 不負如來不負卿........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.138.224
※ 編輯: assistking 來自: 61.231.138.224 (07/22 13:06)
1F：→ cigaretteass:不用跟他認真 真的... 07/22 13:13
2F：→ cigaretteass:就小朋友而已 07/22 13:13
3F：→ assistking:我不在乎是不是小朋友耶 哈哈 就好好討論問題 07/22 13:17
4F：推 zack7301428:我也覺得是小朋友 八成是小朋友會唱歌有些天份 然後 07/22 13:18
5F：→ zack7301428:被朋友或老師捧出來的 沒經歷過太多現實面 07/22 13:18
6F：→ cigaretteass:他不會跟你好好討論的 應該也是BBS新手 不懂網路文化 07/22 13:19
7F：→ assistking:反正我就做好我份內的事吧 好好討論 07/22 13:19
8F：→ zack7301428:光表達能力就頗有問題了 怎麼跟人討論 07/22 13:20
9F：→ assistking:看文章的人很多 又不是只有對方 07/22 13:20
10F：→ assistking:至於其他 大家就放她一馬吧 哈哈 07/22 13:20
11F：→ cigaretteass:原PO有在給培安老師帶嗎?? 07/22 13:21
12F：→ assistking:我沒有 我只有聽歌 07/22 13:21
13F：→ assistking:我只是初學者而已 07/22 13:21
14F：→ biobluesheep:why so serious? 07/22 13:43
15F：→ assistking:樓上不會也愛看黑暗騎士吧 07/22 13:46
16F：→ biobluesheep:從來沒看過蝙蝠俠系列的我也是非常喜歡黑暗騎士 07/22 13:53
17F：→ assistking:哈哈 那個電影經典對白不少 07/22 13:58
18F：推 cvop720:在我個人的認知中，最商業的歌是那些洗腦歌..... 07/22 15:38
19F：推 Nuspran:我的字典裡沒有......... (吐血) 像這首嗎? 07/22 15:57
20F：推 herosir:你認真惹..... 07/22 17:32
21F：推 magicscott:new小妹：我跳!跳! 跳吼哩送! 跳!跳!跳吼哩勇!! 07/22 17:35
22F：噓 SimonLi:認真當一下傻子好了 我覺得會去分歌曲商業化 不商業化的 07/22 18:47
23F：→ SimonLi:都是自我感覺良好的憤青 歌曲是否經由商業包裝與好聽與否 07/22 18:47
24F：→ SimonLi:無絕對關聯 會說商業化不好聽的只不過是眼紅忌妒而已 07/22 18:48
25F：→ SimonLi:不小心按到噓晚點補推 07/22 18:49
26F：推 SimonLi:歌好聽樂團不紅-->堅持自我 歌好聽樂團也紅-->商業化 科 07/22 18:54
27F：推 zack7301428:基本上能夠流到台灣的團 哪個不是經過商業包裝 07/22 19:38
28F：→ zack7301428:只不過大或小而已 07/22 19:39
29F：推 nicholas0422:幫忙補推 07/22 21:18
30F：推 newlight1012:1.我不是說他感情不足. 07/22 23:15
31F：→ newlight1012:所以這場辯論你們都弄錯惹"內容". 07/22 23:16
32F：推 newlight1012:2.好的翻唱不應該跟原唱有關係, 各自表述的情形下 07/22 23:21
33F：推 newlight1012:3.感覺很商業, 的確會跟我說的"唱歌的原始面"抵觸. 07/22 23:31
34F：→ newlight1012:4.不要再給我壓力惹.~ 07/22 23:31
35F：推 darkeyes:很想知道有做到你所謂的"唱歌的原始面"的歌手有誰? 07/22 23:41
36F：推 Brien:其實newlight1012獨排眾議堅持己見很好啊，也沒關係， 07/22 23:49
37F：→ Brien:不過可能要抱有一輩子唱不好歌也無法讓別人理解的準備惹。 07/22 23:50
38F：推 diamondsyo:放錄音檔上來，說不定是大家迷聽過的天籟，就被感動惹! 07/23 00:01
39F：→ biobluesheep:不要再刪文惹~~~~~~~~ 07/23 00:24
40F：→ airlow:花惹發~這樣講話我好難過 07/23 00:31
41F：推 ninzaburo:newlight1012你回去看你自己po的 你明明是說他感情不足 07/23 00:54
42F：→ ninzaburo:new:例如, 老實說, 我不喜歡大家推崇的楊培安, 07/23 00:55
43F：→ ninzaburo:new:回歸唱歌的原始面, 我覺得他做得不是很好, 07/23 00:55
44F：→ ninzaburo:new:我覺得只有感情的原始面才是真正的歌手 07/23 00:55
45F：推 inby:newxxx裝什麼可愛阿 真噁心... 你真的知道何謂商業嗎? 07/23 10:02
46F：→ inby:何謂感情?何謂技巧?還有那麼多人回你的文...真是好笑... 07/23 10:03
47F：→ inby:你的用字遣詞根本不值得一看 07/23 10:04
48F：推 bluesofsky:大家幹嘛這麼認真 這種人也不是第一個了 07/23 10:42
49F：→ bluesofsky:我想起了很久以前ktv版也發過生的事 呵呵 不要太認真 07/23 10:43
50F：→ lumimi:在高姿態小姐沒放錄音檔上來前，我都懷疑她是自認為會唱歌 07/23 11:10
51F：→ lumimi:而已..... 07/23 11:10
52F：→ flykeys:推a大 07/30 20:29
53F：→ FinalAce:我想先請教一下原PO，法律上提出告訴者要負舉證責任，所 07/31 23:13
54F：→ FinalAce:以按照順序是否應該您先證明楊先生感情不足為真呢?貼連結 07/31 23:13
55F：→ FinalAce:不代表能證明啥阿...我也可以貼同樣的連結說"看，超有感 07/31 23:14
56F：→ FinalAce:情的阿"這麼主觀的東西...有啥好辯論? 07/31 23:14
57F：→ FinalAce:棍...我把N開頭的當成原PO... 07/31 23:18
58F：→ assistking:樓上讓我嚇出冷汗 07/31 23:58