本文已刪除無關人等之水球，以及相關隱私， 請法務大人參閱歷史紀錄， 若有相關問題請通知我，感謝。 以下水球證據開始： ※ [本文轉錄自 VElysian 信箱] ★Rindler 看到了吧 [09/29/2016 12:20:28] ★Rindler 昨天就是怕遇到這種人 [09/29/2016 12:20:59] ★Rindler 所以我懶得和這類的人瞎耗 [09/29/2016 12:21:32] To Rindler: 推文我覺得還好耶 解釋一下就好了 [09/29/2016 12:21:43] ★Rindler 我已經回文解釋了阿 [09/29/2016 12:22:00] ★Rindler 她還是依舊在我的推文底下鬼打牆的問 [09/29/2016 12:22:26] ★Rindler 這種事情　不知道的人　你很難說服的了她 [09/29/2016 12:22:49] ★Rindler 從她的問題　其實也可以知道　版上的人很多不是真的信仰 [09/29/2016 12:23:23] ★Rindler 因為她認為上帝不會教別人　那應該對版上都不信 [09/29/2016 12:24:00] ★Rindler 可是如果她對於整個版的言論都不信何必來看這個版勒ＸＤ [09/29/2016 12:24:24] ★Rindler 同樣的標準　我相信版上沒有人可以通過科學驗證 [09/29/2016 12:24:55] ★Rindler 可是她沒有去質疑　因為她對版上的說法也半信半疑 [09/29/2016 12:25:18] To Rindler: 給一本原文書 然後說一個裡面的說法 確實難以服人... [09/29/2016 12:25:22] ★Rindler 這種超出科學的東西　本來就沒辦法用道理服人啊 [09/29/2016 12:26:06] ★Rindler 只有一種辦法　就是讓她自己體驗到 [09/29/2016 12:26:20] To Rindler: 這樣說的話 推文好像不須大驚小怪XDD [09/29/2016 12:26:43] ★Rindler 這個我之前就說過了　你只能選擇自己判斷　不能要求說服 [09/29/2016 12:26:49] ★Rindler 我只是不想浪費時間阿 [09/29/2016 12:27:11] ★Rindler 因為妳沒有受過這種困擾 [09/29/2016 12:27:26] To Rindler: 為什麼你不直接寫是賽斯說的? [09/29/2016 12:27:37] ★Rindler 你做個實驗就知道了 [09/29/2016 12:27:54] ★Rindler 你去告訴別人說你篤信這些是真的　看看你周遭有甚麼反應 [09/29/2016 12:28:29] ★Rindler 而且我不是完全沒說　真的想探究的人　一定會去看 [09/29/2016 12:29:02] ★Rindler 不想看的人　她會找理由否定 [09/29/2016 12:29:16] ★Rindler 先去吃飯了 [09/29/2016 12:29:23] ★Rindler 不過推文我是不至於大驚小怪啦　只是覺得麻煩 [09/29/2016 12:29:54] ★Rindler 真的要筆戰起來　我是也無懼XD [09/29/2016 12:30:32] ★Rindler 因為實證跟說服　本來就和soul板的存在主旨矛盾 [09/29/2016 12:31:32] To Rindler: 我覺得 就說是賽斯說的就好了..... [09/29/2016 12:34:45] ★Rindler 呼...吃飽了 [09/29/2016 13:00:09] ★Rindler 其實真的想知道的人,自己就會去Google書名了 [09/29/2016 13:00:49] ★Rindler 要求根據的人，本來就不適合到靈學板阿，那是科學的範疇 [09/29/2016 13:01:35] ★Rindler 每個人都有她的認知或信奉的教義 [09/29/2016 13:01:45] ★Rindler 要怎麼去判斷？如果是依循某一教派的說法為根據 [09/29/2016 13:02:02] ★Rindler 那這個板就不會是靈學板　而是這個教的教會板 [09/29/2016 13:02:34] ★Rindler 其實剛剛有發現　靈學版版主本身在板規就有規範 [09/29/2016 13:10:01] ★Rindler New Age的內容不能討論 [09/29/2016 13:10:29] ★Rindler 賽斯在某些人的分類裡面　也是被歸類為New Age [09/29/2016 13:11:06] ★Rindler 所以其實走向會侷限也不意外 [09/29/2016 13:11:31] ★Rindler 雖然他在板規中的解讀，明顯和賽斯的內容偏離 [09/29/2016 13:12:01] To Rindler: New Age的內容不能討論??!! [09/29/2016 13:21:37] ★Rindler 請看置底板規 [09/29/2016 13:21:59] ★Rindler 請看置底板規 [09/29/2016 13:22:09] To Rindler: 用賽斯解釋並不違反版規 [09/29/2016 13:23:51] To Rindler: 因為你的文需要更多說明 [09/29/2016 13:24:36] ★Rindler 為什麼不違反？ [09/29/2016 13:25:14] To Rindler: new age 文理應去 new age 板發 [09/29/2016 13:25:43] ★Rindler 賽斯的台灣提昌者兼中文翻譯　就是台灣的新世紀協會理事長 [09/29/2016 13:26:08] To Rindler: 討論不在此限吧 否則一堆佛教 道教 信仰的回文怎麼辦 [09/29/2016 13:26:42] ★Rindler 她自己都說是新時代了，　佛教和道教不屬於新時代阿 [09/29/2016 13:26:59] ★Rindler 你要不要先參考一下維基百科對新時代思想的界定 [09/29/2016 13:27:22] To Rindler: 有佛教道教板啊 [09/29/2016 13:27:23] ★Rindler 板要討論的範圍是板主界定的問題啊 [09/29/2016 13:27:52] ★Rindler 他應該是對新時代的觀點有誤解　或者聽了某些新時代的觀點 [09/29/2016 13:28:28] To Rindler: 我說了 "回應不在此限" [09/29/2016 13:28:30] ★Rindler 所以已經有成見了　才會針對新時代 [09/29/2016 13:29:02] ★Rindler 新時代不是某一個宗教 [09/29/2016 13:29:19] To Rindler: 請見：有關某個教派疑具宣傳目的之處理辦法 [09/29/2016 13:29:45] ★Rindler 而是某一些團體現象　的集體宗稱 [09/29/2016 13:29:53] ★Rindler 這個我看過了阿 [09/29/2016 13:30:11] To Rindler: 給一個書名 私心覺得也有違反到 我想有說明還是比較好 [09/29/2016 13:30:40] To Rindler: 有說明也不會違反板規 [09/29/2016 13:30:57] ★Rindler 你是說即使在回文答惑的脈絡下也算嗎 [09/29/2016 13:31:30] ★Rindler 我推的是原文書名　要商業化也很難 [09/29/2016 13:31:52] ★Rindler 要宣傳也很難 [09/29/2016 13:32:02] ★Rindler 難道我回個金剛經就不算？就不是宣傳？ [09/29/2016 13:32:32] ★Rindler 所以板規本身就已經有定見了　這個原本就無解阿=.= [09/29/2016 13:33:02] To Rindler: 有討論就不算 如果單純給經文,書名還有介紹就有廣告嫌疑 [09/29/2016 13:33:27] To Rindler: 哪裡無解了 不要腦補 說了可以討論 [09/29/2016 13:34:25] ★Rindler 那我應該就屬於這一類的吧 [09/29/2016 13:34:30] ★Rindler 我是先討論 [09/29/2016 13:34:41] ★Rindler 你提問了　我給參考書名 [09/29/2016 13:35:00] To Rindler: 不然討論附佛外道的通通水桶光光算了... [09/29/2016 13:35:03] ★Rindler 你沒看完板規才會有這種腦補 [09/29/2016 13:35:44] ★Rindler 已經說正統教派例外了 [09/29/2016 13:35:55] ★Rindler 已經說板主自由心證了 [09/29/2016 13:36:04] To Rindler: 只給書名很沒誠意耶 => 廣告文嫌疑 XD [09/29/2016 13:36:07] ★Rindler 板主認定的正統教派　就算有這些行為也不算 [09/29/2016 13:36:32] To Rindler: 附佛外道不算正統教派 [09/29/2016 13:36:37] ★Rindler 喔喔 [09/29/2016 13:36:55] ★Rindler 但我是附加於討論中　因討論需要而回應 [09/29/2016 13:37:28] ★Rindler 不是只給書名 [09/29/2016 13:37:41] ★Rindler 如果要刻意地為了避免當廣告而去加入別的東西 [09/29/2016 13:38:03] To Rindler: 喔 還有簡單介紹 但我相信那樣仍不夠 [09/29/2016 13:38:13] ★Rindler 豈不是作賊心虛 [09/29/2016 13:38:20] ★Rindler 這樣不如別附還比較乾脆 [09/29/2016 13:38:48] To Rindler: 書名+介紹 =/= 討論 orz [09/29/2016 13:38:51] ★Rindler 我是討論　沒有介紹 [09/29/2016 13:39:06] ★Rindler ．．．．． [09/29/2016 13:39:19] ★Rindler 我從來沒有在文章中介紹那本書阿 [09/29/2016 13:39:32] To Rindler: NPC納段 我感覺就是抄書的 XD [09/29/2016 13:39:56] ★Rindler 我只是說進一步可以參考那本書　其他的都是在針對板上討論 [09/29/2016 13:40:13] ★Rindler 喔　完全不是 [09/29/2016 13:40:27] ★Rindler 因為那本書是英文的　不可能用中文這樣寫 [09/29/2016 13:40:41] ★Rindler NPC也只是我表達的比喻方式　書裡面沒有這樣講 [09/29/2016 13:41:04] ★Rindler 而且我的認知也不是全都看書 [09/29/2016 13:41:16] To Rindler: 好吧 因為你無法解釋為什麼你會接受 NPC這種說法 [09/29/2016 13:41:33] To Rindler: 所以讓人覺得就是書上寫的 [09/29/2016 13:41:47] ★Rindler 這點　有誰可以解釋？ [09/29/2016 13:41:50] ★Rindler 我想知道人類有誰可以解釋 [09/29/2016 13:42:15] To Rindler: 這就好像基督教看到聖經寫信耶穌得永生 也就信了 這樣 [09/29/2016 13:42:25] ★Rindler 你能解釋你相信的嗎 [09/29/2016 13:42:29] To Rindler: 不能解釋幹嘛相信??? [09/29/2016 13:42:56] ★Rindler 所所以靈學板上的東西　沒有一個是你相信的？ [09/29/2016 13:43:13] ★Rindler 因為沒有一個可以解釋？ [09/29/2016 13:43:22] ★Rindler 相信是每個人自己的判斷 [09/29/2016 13:43:50] To Rindler: 重點是 你無法確定的東西 為何要說給別人聽??? [09/29/2016 13:43:56] ★Rindler 不是因為能夠解釋 [09/29/2016 13:44:00] ★Rindler 那可以先回答我　你要求我的問題嗎 [09/29/2016 13:44:13] To Rindler: 我要求你什麼問題了? [09/29/2016 13:44:33] ★Rindler 靈學板有甚麼是可以解釋的　你自己寫的東西你能解釋？ [09/29/2016 13:44:37] To Rindler: 我寫的東西都有解釋 板上有 可去看 [09/29/2016 13:45:03] ★Rindler 你無法確定的東西　你也依樣回文講給別人聽阿 [09/29/2016 13:45:03] ★Rindler 哪一篇解釋？ [09/29/2016 13:45:17] To Rindler: 最近的就可以了 [09/29/2016 13:45:34] ★Rindler 可以明確一點嗎 [09/29/2016 13:45:45] ★Rindler 否則跟給個書名　我看也沒兩樣 [09/29/2016 13:45:56] To Rindler: 同一個討論串 [09/29/2016 13:46:07] ★Rindler 裡面根本沒有解釋到阿XD [09/29/2016 13:46:37] To Rindler: 再上面一點 轉錄來的之前還有一篇 [09/29/2016 13:47:08] ★Rindler 我看了　根本沒解釋到阿 [09/29/2016 13:48:47] ★Rindler 引用歷史故事？ [09/29/2016 13:48:55] To Rindler: 怎說 [09/29/2016 13:48:57] ★Rindler 引用經文就是解釋？ [09/29/2016 13:49:12] ★Rindler 請問解釋了甚麼？這只是轉述 [09/29/2016 13:49:23] ★Rindler 歷史的東西　只是記錄宗教的說法　但宗教的說法沒有根據 [09/29/2016 13:49:44] ★Rindler 如果有最終的根據（而不是宗教的認定） [09/29/2016 13:50:15] ★Rindler 這些東西就不會一植被當宗教了 [09/29/2016 13:50:31] To Rindler: 至少我很有誠意 把文寫完 觀點來源也有交代清楚 [09/29/2016 13:50:41] ★Rindler 這種誠意　只是自欺欺人而已　因為你根本無法確定 [09/29/2016 13:51:10] To Rindler: 而且至少這是真實事件 當事人本身也有成就 背紀錄到歷史中 [09/29/2016 13:51:15] ★Rindler 你剛剛的言語是　無法確定的東西幹嘛講給人聽 [09/29/2016 13:51:34] ★Rindler 而你現在的說法　根本不是你可以確定或能提出解釋的 [09/29/2016 13:51:55] ★Rindler 記錄到歷史的的　只是這個教派有這種說法 [09/29/2016 13:52:13] ★Rindler 而不是他說的是史實 [09/29/2016 13:52:28] ★Rindler 如果記錄耶穌很有名　就代表信封的天堂地獄上帝是史實 [09/29/2016 13:52:54] ★Rindler 那宗教早就統一了 [09/29/2016 13:53:07] ★Rindler 耶穌也很有成就　佛陀也很有成就 [09/29/2016 13:53:22] To Rindler: 耶穌可能並不真的存在世上過 包括他的門徒也是 [09/29/2016 13:53:23] To Rindler: 無法類比 [09/29/2016 13:53:28] ★Rindler 所以妳的所謂解釋　就是你的認知存在性說的算？ [09/29/2016 13:54:17] To Rindler: 佛陀存在過但 佛教的淨土恐怕也不真實存在 無法類比 [09/29/2016 13:54:21] ★Rindler 你怎麼知道耶穌不存在而佛陀存在？ [09/29/2016 13:54:42] To Rindler: 什麼叫認知存在性? [09/29/2016 13:54:43] To Rindler: 我說耶穌可能不存在 [09/29/2016 13:55:07] To Rindler: 佛陀存在是歷代都有他的徒弟和文獻 [09/29/2016 13:55:34] To Rindler: 欲知詳情請去翻閱宗教史 [09/29/2016 13:56:04] ★Rindler 耶穌也有他的門徒和文獻阿 [09/29/2016 13:56:06] ★Rindler 不用　我並沒有懷疑佛陀存在性 [09/29/2016 13:56:26] ★Rindler 只是佛陀存在和佛陀有那些神通　完全是兩回事 [09/29/2016 13:56:47] To Rindler: 耶穌沒有 "歷代" 門徒 文獻只有存疑的聖經 [09/29/2016 13:56:54] ★Rindler 有紀錄和有史實也是兩回事 [09/29/2016 13:57:02] ★Rindler 歷史學者學術主流沒有公認史實裡面存在佛陀的神通 [09/29/2016 13:57:43] To Rindler: 你既然知道就不要拿天堂什麼的說我 [09/29/2016 13:58:19] ★Rindler 說你甚麼？ [09/29/2016 13:58:42] ★Rindler 我只是告訴你　你自己拿來要求別人的標準　自己做不到 [09/29/2016 13:59:05] ★Rindler 不能面對這個事實？ [09/29/2016 13:59:20] To Rindler: 我說我很有誠意 交代了自己觀點的來龍去脈 [09/29/2016 13:59:44] ★Rindler 耶穌在歷史學者的判定上　是有證據的　請參考維基百科 [09/29/2016 13:59:55] To Rindler: 但你沒有完全做到 [09/29/2016 14:00:13] ★Rindler 所以有沒有做到　也是你自己說的算　這是一種雙重標準嗎 [09/29/2016 14:00:49] ★Rindler 你說自己有誠意才叫誠意 [09/29/2016 14:01:04] To Rindler: 只因為納段歷史無法完全考證 舊說我無法確定?! 真好玩 [09/29/2016 14:01:13] ★Rindler 哪一段歷史無法考證阿... [09/29/2016 14:01:31] ★Rindler 你要不要先整理好你自己的邏輯再說 [09/29/2016 14:01:48] To Rindler: 就是我寫的文章後面的歷史啊 [09/29/2016 14:01:53] To Rindler: 至少他闡明我的觀念 [09/29/2016 14:02:10] ★Rindler ．． [09/29/2016 14:02:17] ★Rindler 請問一下這裡的歷史是依誰的標準 [09/29/2016 14:02:45] To Rindler: 不然全文還有哪裡我無法確定的? [09/29/2016 14:02:57] ★Rindler 是你認定的標準算　還是誰的 [09/29/2016 14:03:01] ★Rindler 如果你認定的標準算　那討論了也沒有意義阿　 [09/29/2016 14:03:44] To Rindler: 引述歷史要那麼考究@@ 那歷史不用紀錄了 考試也可以少依科. [09/29/2016 14:03:48] To Rindler: 什麼是我認定的標準? [09/29/2016 14:04:16] ★Rindler 首先，歷史本身本來就應該要考究，因為這是非常困難的工作 [09/29/2016 14:04:28] ★Rindler 如果歷史有這麼容易，歷史學者和考古學者都不用混了 [09/29/2016 14:05:02] ★Rindler 我本來就反對將歷史當成有唯一標準答案的考科 [09/29/2016 14:05:33] To Rindler: 我覺得你說我無法確定 卻又說不明白 空穴來風 [09/29/2016 14:05:48] ★Rindler 考試的東西　是教育部訂的　 [09/29/2016 14:05:53] To Rindler: 那則公案 是在當代編輯完成的 應該沒有偽造問題 [09/29/2016 14:06:21] To Rindler: 簡單說就是史實 好比說現在把當代總統政績記下來 [09/29/2016 14:06:50] To Rindler: 幾百年後有人討論 應該也可算史實 [09/29/2016 14:07:08] ★Rindler 我質疑你無法確定　你要反駁　那說明白的責任在你吧=.= [09/29/2016 14:07:29] To Rindler: 而且那則公案 抱歉收錄在官方文獻裡 可靠度更高就是 [09/29/2016 14:07:52] ★Rindler 這裡要先釐清的是　所謂的確定　是指什麼 [09/29/2016 14:08:04] To Rindler: 你要先說明你質疑我哪裡無法確定 [09/29/2016 14:08:09] To Rindler: 你都不知道還質疑我!!! @@ [09/29/2016 14:08:31] ★Rindler 是具有客觀性的根據與解釋　還是自己的個人經驗判斷 [09/29/2016 14:08:35] ★Rindler 你知不知道學術界主流檢視事實的嚴苛程度 [09/29/2016 14:09:24] To Rindler: 請先說明你要問的是什麼 [09/29/2016 14:09:30] ★Rindler 不能禁受起檢驗與質疑的東西　就不會被承認 [09/29/2016 14:09:51] To Rindler: 請問我無法確定的是 "什麼"? 請你說明 [09/29/2016 14:10:08] ★Rindler 所以就算科學家不了解暗能量　質疑暗能量也是合理的 [09/29/2016 14:10:22] To Rindler: 至少他們知道他們質疑的是 "暗能量" [09/29/2016 14:10:54] ★Rindler 我看一下 [09/29/2016 14:11:30] ★Rindler 就因果這件事或者命運這件事 [09/29/2016 14:15:27] ★Rindler 你沒辦法確定命運存不存在及能否改變 [09/29/2016 14:16:19] To Rindler: 因果哪裡有問題? 我說得很科學吧 [09/29/2016 14:16:35] ★Rindler 恩 我剛剛再仔細看你的依些文 才發現到你太科學了 [09/29/2016 14:17:12] To Rindler: 謝謝誇獎 >///< [09/29/2016 14:17:36] ★Rindler 和一般的板眾不同 [09/29/2016 14:17:42] ★Rindler 所以我剛剛只是雞蛋裡挑骨頭啦XD [09/29/2016 14:17:53] ★Rindler 其實科學沒有辦法確定 有無命運 這件事 [09/29/2016 14:18:15] To Rindler: 看了一下 文章有百篇 @@ 真驚人 XD [09/29/2016 14:18:27] ★Rindler 但是這個牽扯到比較細微的問題 [09/29/2016 14:18:32] ★Rindler 沒有對量子力學有深切了解的人比較不會注意到 [09/29/2016 14:18:51] ★Rindler 唯物論的科學家 基本上會相信世界怎麼演進 與人的想法無關 [09/29/2016 14:19:51] ★Rindler 他們會認為心靈也只不過是化學反應而已 [09/29/2016 14:20:47] ★Rindler 所以一切都是註定 就算是人以為自己在思考 其實也都是註定 [09/29/2016 14:21:12] To Rindler: 嗯 [09/29/2016 14:23:33] ★Rindler 這也是我以前的想法 [09/29/2016 14:23:45] To Rindler: 所以結論就是 回去好好的把自己和賽斯觀點說清楚XD [09/29/2016 14:24:08] ★Rindler 說的簡單，如果要我去講科學的東西，我也可以很清楚啊 [09/29/2016 14:25:21] ★Rindler 因為科學就是人類已經確定的東西 而且隨時可以輕易檢驗 [09/29/2016 14:25:50] ★Rindler 靈魂的世界的資訊量 遠遠超出 現實世界的東西 [09/29/2016 14:26:18] ★Rindler 我如果可以很清楚 早就去讓他清楚了阿 [09/29/2016 14:26:51] ★Rindler 我是學科學的 本來科學的工作目的 就是要讓大家對世界清楚 [09/29/2016 14:27:24] ★Rindler 你說的那些 對於不相信靈魂世界的人來說 都是「廢話」 [09/29/2016 14:28:09] ★Rindler 因為那都是科學阿 [09/29/2016 14:28:18] ★Rindler 你是在科學的架構底下 相信有靈魂的世界存在 [09/29/2016 14:28:32] ★Rindler 只是人類無法感知 [09/29/2016 14:28:42] ★Rindler 所以這種方式其實和某些基督徒科學家類似 [09/29/2016 14:29:02] ★Rindler 他們自己研究科學 同時也相信上帝(超自然)存在 [09/29/2016 14:29:26] ★Rindler 你有機會去打聽看看有沒有氣功師比較快啦 [09/29/2016 14:30:21] To Rindler: 總之可以寫的話 就去寫啦 這樣才算認真討論 [09/29/2016 14:30:46] To Rindler: 不然容易被人轟 [09/29/2016 14:31:00] ★Rindler 你和我沒有辦法直接感知靈魂或鬼神 不代表說沒有人類可以 [09/29/2016 14:31:04] ★Rindler 確實是有人可以做到這件事 [09/29/2016 14:31:23] ★Rindler 真的該被轟的是那些說的模擬兩可的傳教文吧=.= [09/29/2016 14:32:23] ★Rindler 妳的文章只是在講科學事實的認知 當然絕不會被轟 [09/29/2016 14:33:15] To Rindler: 你會被轟回文沒誠意 XD 一定有人要你說更清楚 [09/29/2016 14:33:34] ★Rindler 會轟的人 主要是和他認知的信仰不符合啦 和長短無關 [09/29/2016 14:34:43] ★Rindler 真的不相信的人 你就算寫三千頁 他一樣會轟阿 [09/29/2016 14:35:21] To Rindler: 喔 反正你不補充 可能我會去轟你沒誠意喔 XD [09/29/2016 14:35:26] ★Rindler cocolin5420 這個哀低語焉不詳 怎麼就沒人轟 [09/29/2016 14:35:52] To Rindler: XD [09/29/2016 14:36:00] ★Rindler 你要轟 他每一天都可以讓你轟 而且隨便轟隨便倒 [09/29/2016 14:36:23] ★Rindler 沒人去轟 不是因為他交代清楚 是根本懶得轟吧 [09/29/2016 14:36:45] ★Rindler 因為他根本甚麼話都沒講到 有信仰的人看了也無從轟起 [09/29/2016 14:37:06] ★Rindler 其實不信的人會轟就會來轟啦 只是要討論的人 [09/29/2016 14:37:39] ★Rindler 只是要討論的人 就會像你一樣用發問的 [09/29/2016 14:38:00] ★Rindler 我有收到一封站內 就是有人寄信問我觀點是從哪裡來的 [09/29/2016 14:38:41] ★Rindler 所以真的想知道的 頂多就是發問 轟也無濟於事 [09/29/2016 14:39:04] To Rindler: 所以你還是回文好好說明觀點哪裡來的吧~ [09/29/2016 14:39:23] ★Rindler 等人轟了再說啦 =.=你不要來亂啦 [09/29/2016 14:41:15] To Rindler: 不管怎樣 我覺得你都有義務解釋一下 [09/29/2016 14:41:59] ★Rindler 為什麼這種東西 我有義務要解釋=.= [09/29/2016 14:42:32] To Rindler: 把你的觀點講清楚說明白就是義務啊 因為是討論 [09/29/2016 14:43:01] ★Rindler 真的要認真計較起來 地球上還沒有發現能夠解釋的人 [09/29/2016 14:43:16] ★Rindler 把說出來的話 表達清楚 避免誤會 這是我的義務沒錯啊 [09/29/2016 14:44:41] ★Rindler 但是不代表要解釋到讓他完全滿意為止才是義務吧 [09/29/2016 14:45:11] To Rindler: 我又沒有要你解釋到全世界都滿意...XD [09/29/2016 14:45:34] ★Rindler 你以為要解釋到讓一個人滿意很容易喔~.~ [09/29/2016 14:46:38] ★Rindler 如果是這樣 我朋友應該會被我煩死到絕交吧 [09/29/2016 14:47:00] ★Rindler 如果我有疑問他就有義務要解釋 [09/29/2016 14:47:31] ★Rindler 那我不用看賽斯書了 直接把他請來當免費家教 [09/29/2016 14:47:48] To Rindler: 你只要解釋到大家覺得懂你的觀點來龍去脈和你有誠意就好了 [09/29/2016 14:47:53] ★Rindler 「解釋到大家覺得懂你的觀點來龍去脈和你有誠意就好了」， [09/29/2016 14:49:05] ★Rindler 我朋友說，如果只是講到大家都認同，並且接受，這已經是一 [09/29/2016 14:49:38] ★Rindler 是一種教派了吧... [09/29/2016 14:50:03] ★Rindler 正常來說，應該只是講自己的觀點和想法是什麼， [09/29/2016 14:50:53] ★Rindler 而不是要解釋到每個人都懂... [09/29/2016 14:51:24] To Rindler: 我沒有說認同 不要腦補 [09/29/2016 14:51:37] To Rindler: 把觀點來龍去脈解釋清楚就好 這樣也使人覺得你有誠意討論 [09/29/2016 14:52:35] ★Rindler 他問說，為什麼解釋來龍去脈才叫做有誠意討論 [09/29/2016 14:55:21] ★Rindler 他問 這兩者有甚麼關聯? [09/29/2016 14:56:02] ★Rindler 他也問 所謂的來龍去脈 是指怎樣一回事? [09/29/2016 14:56:23] To Rindler: 因為不解釋來龍去脈沒有誠意啊 像傳教文 [09/29/2016 14:57:00] To Rindler: 就是觀點哪裡來 依據是什麼 [09/29/2016 14:57:23] ★Rindler 他說 每個人的世界觀本來就不一樣 [09/29/2016 14:57:39] To Rindler: 說了不是叫別人認同你 不要腦補 [09/29/2016 14:58:03] ★Rindler 能夠把整個世界觀都講清楚 那才叫傳教 [09/29/2016 14:58:16] To Rindler: 討論本來就是這樣 每個人有每個人的觀點 [09/29/2016 14:58:20] To Rindler: 討論就是 互相分享經驗觀點 然後交流 [09/29/2016 14:58:45] To Rindler: 不對 傳教是硬要別人認同你 [09/29/2016 14:59:12] ★Rindler 他沒有提到認同，我也根本沒有打到這兩個字，他說是你腦補 [09/29/2016 14:59:23] To Rindler: 把世界觀講清楚何以是傳教?! 小說算傳教嗎? [09/29/2016 14:59:37] To Rindler: =>我朋友說，如果只是講到大家都認同，並且接受 [09/29/2016 15:00:22] ★Rindler 他說:可是你很明顯知道是小說 你不會以為小說是你個人觀點 [09/29/2016 15:00:32] To Rindler: 整個世界觀都講清楚<=== 你又沒有限定是什麼題材 [09/29/2016 15:01:07] ★Rindler 這句不是很久之前的話嗎? [09/29/2016 15:01:11] To Rindler: 10分鐘前 應該不算久吧 [09/29/2016 15:01:35] ★Rindler 他說 他看不懂你講的 (我也看不懂) [09/29/2016 15:01:37] To Rindler: 哪裡不懂 [09/29/2016 15:02:27] To Rindler: 就只是請你回文把 NPC觀點的由來,根據...解釋清楚而已 [09/29/2016 15:03:04] ★Rindler 他說:你沒有說限定題材是甚麼意思 [09/29/2016 15:03:12] To Rindler: 是說 沒有限定小說不能帶入你說的"把世界觀講清楚" [09/29/2016 15:03:50] To Rindler: 單純世界觀都講清楚 才不算傳教 [09/29/2016 15:04:33] ★Rindler 那請問你怎麼知道有靈魂?你的來龍去脈是甚麼? [09/29/2016 15:04:36] ★Rindler (剛剛是他問的) [09/29/2016 15:04:44] To Rindler: 硬要別人認同你的世界觀或想法 才是傳教 [09/29/2016 15:04:51] To Rindler: 我什麼時候說了我知道有靈魂了?! [09/29/2016 15:05:32] To Rindler: 不要腦補 XDDDD [09/29/2016 15:05:41] To Rindler: Rinder 被附身了???? [09/29/2016 15:06:18] ★Rindler 沒有啦 我剛剛只是轉述朋友的意見 等我一下 [09/29/2016 15:06:43] ★Rindler 「然而靈界的感官又是超越人類的感官的」 [09/29/2016 15:09:44] ★Rindler 這是你的文章中出現過的字句，這只是一個比較有可能的假設 [09/29/2016 15:10:10] To Rindler: 什麼假設? 因為這樣假設我相信靈魂嗎? 說了不要腦補 XD [09/29/2016 15:11:33] ★Rindler 而日常生活 有些人會把比較有可能的假設當成真的 [09/29/2016 15:11:51] To Rindler: 你要先說明你對 靈界的感官 的理解 [09/29/2016 15:14:43] ★Rindler 「身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲靈界的種種」 [09/29/2016 15:14:43] ★Rindler 請問這句話你如何確定的？ [09/29/2016 15:15:12] ★Rindler 還是說其實你不確定？ [09/29/2016 15:15:27] To Rindler: 請反過來想 [09/29/2016 15:16:00] ★Rindler 可以說明你對於「靈界」的理解嗎？ [09/29/2016 15:16:07] To Rindler: 如果人類可用感知感覺靈界 普通感官就是靈界感官 [09/29/2016 15:16:56] ★Rindler 先別略過我的問題 [09/29/2016 15:17:15] ★Rindler 可以說明你對於「靈界」的理解嗎？ [09/29/2016 15:17:19] To Rindler: 就說了靈界超越人類普通感官了 我幹嘛理解他?! [09/29/2016 15:17:29] To Rindler: 請你說明對 "暗能量" 的理解? [09/29/2016 15:18:05] ★Rindler 我的問題還沒結束 [09/29/2016 15:18:21] ★Rindler 「身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲靈界的種種」 [09/29/2016 15:18:26] ★Rindler 既然不理解靈界，如何確定此句為真？ [09/29/2016 15:18:47] To Rindler: 身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲"暗能量"的種種 [09/29/2016 15:18:54] ★Rindler 請別略過我的問題 [09/29/2016 15:19:11] To Rindler: 既然不理解"暗能量"，如何確定此句為真？ [09/29/2016 15:19:24] ★Rindler 可以先回答我的問題嗎？ [09/29/2016 15:19:43] To Rindler: 我回答了 [09/29/2016 15:19:53] ★Rindler 所以妳能確定嗎？ [09/29/2016 15:20:20] To Rindler: 確定什麼? [09/29/2016 15:20:37] ★Rindler 「身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲靈界的種種」 [09/29/2016 15:20:50] To Rindler: 靈界的感官超越人類的感官<=這句話並沒有錯 [09/29/2016 15:21:00] ★Rindler 「身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲靈界的種種」 [09/29/2016 15:21:21] ★Rindler 妳的原話　只提到人類的感官 [09/29/2016 15:21:39] To Rindler: 所以 一般人只能用人類的感官推敲靈界 也合理 [09/29/2016 15:21:50] To Rindler: 不要雞蛋裡挑骨頭 [09/29/2016 15:22:01] ★Rindler 我沒有提到靈界感官　請不要自己腦補 [09/29/2016 15:22:39] ★Rindler 我一直在詢問你和確定你的意思　這不是雞蛋裡挑骨頭 [09/29/2016 15:23:25] To Rindler: Rindler「然而靈界的感官又是超越人類的感官的」15:09:44 [09/29/2016 15:23:47] To Rindler: 不要 腦補,雞蛋裡挑骨頭,還有失去記憶 XDD [09/29/2016 15:24:16] To Rindler: 不要一直詢問已經回答了的問題 [09/29/2016 15:24:51] ★Rindler 喔喔　對　更早之前引用的那句話　我忘記了　抱歉^^;; [09/29/2016 15:25:19] ★Rindler 這樣丟水球很累　要用聊天室模式嗎 [09/29/2016 15:26:14] To Rindler: 最快的方法是回文把觀點說清楚 XD [09/29/2016 15:26:47] To Rindler: 聊天室我不太會用 [09/29/2016 15:26:56] ★Rindler 你現在是用電腦上BBS嗎 [09/29/2016 15:27:27] To Rindler: 是啊 [09/29/2016 15:27:52] To Rindler: 是啊 [09/29/2016 15:29:00] To Rindler: 你用電腦嗎 [09/29/2016 15:29:56] ★Rindler 對阿　筆電 [09/29/2016 15:30:27] To Rindler: 如果覺得累就先聊到這吧! 記得把文補完唷 XD [09/29/2016 15:31:58] ★Rindler 你呼叫器關了　沒辦法邀你 [09/29/2016 15:32:25] To Rindler: 那個我不會設定 [09/29/2016 15:33:09] ★Rindler 我先用三句表達我的回應　這也是我朋友的意思 [09/29/2016 15:33:19] ★Rindler 如果你不了解靈魂　你也就無從知道　是否全人類都無法感知 [09/29/2016 15:34:41] ★Rindler 那你頂多可以假設人類無法感知　卻無法確定 [09/29/2016 15:35:11] To Rindler: 我說了是一般人 非全部的人 不要腦補 XD [09/29/2016 15:35:35] To Rindler: 「身為人類的我們，一般只能用人類的感官推敲靈界的種種」 [09/29/2016 15:36:25] ★Rindler 這不是腦補　而是你的句子　會讓人有這種解讀 [09/29/2016 15:36:33] ★Rindler 所以妳的一般會讓人以為是指用人類的感官 [09/29/2016 15:37:36] To Rindler: 本來人類的感官就是有限 這不是常識嗎?! [09/29/2016 15:38:07] ★Rindler 這句話句意不明 [09/29/2016 15:38:27] To Rindler: 你想太多 我覺是你過度聯想 [09/29/2016 15:38:47] ★Rindler 這不是想太多　當表達有阻礙的時候　用句本來就應該精確 [09/29/2016 15:39:34] To Rindler: 我的話跟 世上沒有人可以感知靈界 差很多好嗎 [09/29/2016 15:39:45] ★Rindler 那也只是你的想法　不代表看到文章的人會覺得明確 [09/29/2016 15:40:26] To Rindler: 而且你斷章取義 對照上下文就可以知道我表達的意思 [09/29/2016 15:40:35] To Rindler: 不要 雞蛋裡挑骨頭 [09/29/2016 15:40:43] ★Rindler 表達的責任　本來就在寫文的人身上 [09/29/2016 15:40:57] ★Rindler 如果都不能讓人有提出疑問的可能　而要假設心電感應式的 [09/29/2016 15:41:20] ★Rindler 那討論也沒有意義 [09/29/2016 15:41:33] To Rindler: 板上回文推文的 沒有任何人閱讀我的文章有問題 就你 [09/29/2016 15:41:49] To Rindler: 討戰? [09/29/2016 15:41:55] ★Rindler 文字本來如果不是科學用語　就會存有詮釋空間 [09/29/2016 15:42:03] To Rindler: 說了表達得很清楚 不要斷章取義 [09/29/2016 15:42:10] ★Rindler 回推文的人和閱讀文章的人　無法等同 [09/29/2016 15:42:29] ★Rindler 推文的人不認為有問題　不代表其他人也覺得沒問題 [09/29/2016 15:42:52] ★Rindler 何況推文的人　如果沒有經過進階討論 [09/29/2016 15:43:05] To Rindler: 不必過度聯想 我在板上也不是一天兩天的事情 [09/29/2016 15:43:22] ★Rindler 如何證明讀者讀到與作者傳達的　必然100%一致？ [09/29/2016 15:43:30] To Rindler: 文章上百篇 說我表達有問題? 真的很奇怪 [09/29/2016 15:43:50] ★Rindler 這種邏輯是有很大問題的 [09/29/2016 15:44:09] ★Rindler 文章如果是看篇數 [09/29/2016 15:44:19] To Rindler: 我不想解釋了 我覺得你的文章才表達得不清楚 [09/29/2016 15:44:22] ★Rindler C網的篇數也很多 [09/29/2016 15:44:41] To Rindler: 你才應該好好的回文把話說清楚 而不是一昧的指責別人 [09/29/2016 15:44:48] ★Rindler 你要怎麼覺得是你的自由　別人沒有義務要符合你的期待 [09/29/2016 15:45:05] To Rindler: 我每一篇文章 都寫得很清楚 你怎不檢討自己 [09/29/2016 15:45:12] To Rindler: 好 不寫拉倒 你也沒資格指責我 至少我寫文比你有誠意 [09/29/2016 15:45:43] ★Rindler 因為別人不符合自己期待就爆氣　是心理學上的依賴感 [09/29/2016 15:45:52] To Rindler: 這跟依賴感無關 是討論的基本禮節 [09/29/2016 15:46:21] ★Rindler 我沒有指責你什麼吧　只是按照你的方式討論 [09/29/2016 15:46:46] To Rindler: 剛剛就是指責我表達得不夠清楚 [09/29/2016 15:47:13] ★Rindler 這當然和依賴感有關　雙重標準一樣是依賴感的一種 [09/29/2016 15:47:16] To Rindler: 有冤枉你嗎 [09/29/2016 15:47:35] ★Rindler 如果表達不清楚就是一種指責的話　那你剛剛做的就是指責 [09/29/2016 15:47:46] To Rindler: 哪裡雙重標準? [09/29/2016 15:47:51] ★Rindler 那如果指責是不禮貌的話　你做的就是不禮貌的 [09/29/2016 15:48:04] To Rindler: 指責你並無不對 你文章表達確實不夠清楚 [09/29/2016 15:48:09] ★Rindler 這就是雙重標準的一種 [09/29/2016 15:48:21] To Rindler: 而我寫得清楚 被你斷章取義 卻被你指責 [09/29/2016 15:48:26] ★Rindler 因為同樣的話　我也可以對你說 [09/29/2016 15:48:34] ★Rindler 而只有你可以　別人不行　或者只有你的標準才是標準 [09/29/2016 15:49:00] To Rindler: 你沒有證據 亂指責人 就是不禮貌 還說我雙重標準 [09/29/2016 15:49:02] ★Rindler 這同樣是依種雙重標準 [09/29/2016 15:49:11] To Rindler: 你文章沒有寫完整 說你沒有誠意 指責你很合理吧 [09/29/2016 15:49:28] ★Rindler 這種話我也可以對你講 [09/29/2016 15:49:31] ★Rindler 這種話我也可以對你講 [09/29/2016 15:49:37] To Rindler: 來你對我講 證據在哪? [09/29/2016 15:49:47] ★Rindler 證據我剛剛說了 [09/29/2016 15:50:31] To Rindler: 證據就是斷章取義那句話吧 你有何資格用同樣的話對我講? [09/29/2016 15:50:59] To Rindler: 算了我不想說了 愛回不回是你的自由 [09/29/2016 15:51:21] To Rindler: 今天又不是我來找你聊天 好心提醒還要被這樣對待 [09/29/2016 15:51:44] ★Rindler 所以說你雙重標準沒錯　依賴感重的人無法接受對方陳述事實 [09/29/2016 15:51:50] To Rindler: 前世欠你的嗎? [09/29/2016 15:51:52] ★Rindler 所謂的對待　也是你往負面解讀的 [09/29/2016 15:52:18] To Rindler: 請去看上下文 不要雞蛋裡挑骨頭 就這樣 [09/29/2016 15:52:26] ★Rindler 如果你討論這麼痛苦　那還是別說了 [09/29/2016 15:52:52] To Rindler: 還有 我又沒得罪你 幹嘛這樣 不說了 [09/29/2016 15:53:01] ★Rindler 我沒有覺得你得罪我　也沒有惡意阿=.= [09/29/2016 15:53:21] ★Rindler 我只是覺得　這些對文章的誤解其實不重要　澄清就好了 [09/29/2016 15:53:55] To Rindler: 斷章取義 雙重標準 依賴感 <==扣很多帽子吼 [09/29/2016 15:54:04] To Rindler: 讓人覺得就是有惡意 我不說了 不回隨你 就這樣 [09/29/2016 15:54:39] ★Rindler 你自己也說我斷章取義和腦補阿　很公平啦XD [09/29/2016 15:54:51] To Rindler: 回不回文隨你 就這樣 [09/29/2016 15:54:55] ★Rindler 欸　理智點 [09/29/2016 15:55:14] To Rindler: 我說得是事實 你說的不是 [09/29/2016 15:55:17] ★Rindler 不用糾結在這些字句上了啦 [09/29/2016 15:55:52] ★Rindler 我知道妳會希望我給出一個讓人看得更清楚的內容 [09/29/2016 15:56:36] ★Rindler 可是我認為這個主題要說清楚很難 [09/29/2016 15:57:51] ★Rindler 而且要甚麼程度才會讓人覺得「有誠意」「很清楚」 [09/29/2016 15:58:37] ★Rindler 這也是很主觀的事情 [09/29/2016 15:58:46] ★Rindler 你的文章　之所以不會讓人繼續追問或覺得不清楚 [09/29/2016 15:59:12] ★Rindler 是因為妳99%都圍繞在科學的範疇　而沒有逾越 [09/29/2016 15:59:36] ★Rindler 套句你的話來講　那些都是人類感官可以感知的東西 [09/29/2016 15:59:59] ★Rindler 這種東西　你要我講　我也可以清楚沒有爭議 [09/29/2016 16:00:38] ★Rindler 反正科學的事實就在那裏　引用出來很容易 [09/29/2016 16:01:07] ★Rindler 那至於那些有能力看到靈魂的人　根本不是用人的五感感知 [09/29/2016 16:01:52] ★Rindler 而一般人卻是把認知基礎建立在五感知上 [09/29/2016 16:02:19] ★Rindler 你以為板上真正有能力超感知的人很多嗎？ [09/29/2016 16:02:41] ★Rindler 別說他們自己可能看不清楚　連我自己都沒這些感知也不清楚 [09/29/2016 16:03:19] ★Rindler 跟你說一件事 [09/29/2016 16:03:58] ★Rindler 少數具有能力的人　是所謂的陰陽眼（不是肉體的眼睛） [09/29/2016 16:04:23] ★Rindler 可是陰陽眼只能看到鬼神(看不到靈魂)　他們的認知也不全面 [09/29/2016 16:05:00] ★Rindler 所以即使他們有一些能力　都有可能誤解 [09/29/2016 16:05:24] ★Rindler 何況我是完全沒能力的 [09/29/2016 16:05:37] ★Rindler 我的認知　只有從賽斯書和能看見全部的朋友那裏來 [09/29/2016 16:06:04] ★Rindler 光是這樣子就已經非常吃力了 [09/29/2016 16:06:22] ★Rindler 要去說給其他對靈魂沒有基本認識基礎的人 [09/29/2016 16:07:26] ★Rindler 工程浩大 [09/29/2016 16:07:40] ★Rindler 我朋友之所以會說　講清楚世界觀才是傳教 [09/29/2016 16:08:14] ★Rindler 她(陰陽眼)真正想表達的意思其實是 只有傳教才會以讓人覺得 [09/29/2016 16:09:54] ★Rindler 才會以讓人覺得清楚都懂了 為目的 [09/29/2016 16:10:16] ★Rindler 因為要傳教必須讓人信奉 讓人有覺得聽懂聽清楚豁然開朗 [09/29/2016 16:10:49] ★Rindler 她因為體質關係 以前遇過太多騙子了 所以對此有深刻體認 [09/29/2016 16:11:22] ★Rindler 她私下說 很多宗廟的修法的都會騙(即使有些有一點能力) [09/29/2016 16:12:30] ★Rindler 所以基本上會告訴你都知道 都能講清楚的 99%是騙子 [09/29/2016 16:13:45] ★Rindler 除非她本身是可以清楚看到「全部」 [09/29/2016 16:14:11] ★Rindler 全部，包括鬼神、人的靈魂、動物植物的靈魂、外星人靈魂 [09/29/2016 16:15:29] ★Rindler 這種人少之又少，遠比陰陽眼還少， [09/29/2016 16:16:35] ★Rindler 但是功力夠深厚的氣功師 有可能有機會看到 [09/29/2016 16:16:59] ★Rindler 可是你要這些氣功師向一般人說清楚 一樣很難 [09/29/2016 16:17:52] ★Rindler 因為這些東西根本不可能用人類的感官基礎建立的東西說清楚 [09/29/2016 16:18:28] ★Rindler 只能妳自己親自體驗 [09/29/2016 16:18:46] ★Rindler 人的五感當然有極限 可是人類還是證實了相對論和量子場論 [09/29/2016 16:19:15] ★Rindler 相對論和量子場論不是一般人可以用五感直接感知到的 [09/29/2016 16:19:43] ★Rindler 可是可以用五感來透過儀器間接地了解到和知道 [09/29/2016 16:20:20] ★Rindler 所以那還是超越了人的五官極限 [09/29/2016 16:20:38] ★Rindler 可是在怎麼超越 也是一般儀器量測到的阿 [09/29/2016 16:21:07] ★Rindler 你懂嗎 [09/29/2016 16:21:17] ★Rindler 靈魂世界的東西 不是一般儀器 能量測到的 [09/29/2016 16:21:35] ★Rindler 超越人的感官極限 只要儀器可以量到 還是能解釋清楚 [09/29/2016 16:22:01] ★Rindler 超越儀器可以量測到的範圍 就無法用人類的認知解釋清楚 [09/29/2016 16:22:43] ★Rindler 這裡的量不到 已經不是技術問題 [09/29/2016 16:23:37] ★Rindler 而是屬性的問題 [09/29/2016 16:23:48] ★Rindler 還有就是 一般人 不是真的完完全全感受不到靈魂的世界 [09/29/2016 16:24:34] ★Rindler 只是她不相信 所以沒有去練習 [09/29/2016 16:24:56] ★Rindler 氣功就是其中一種可以透過練習 而有機會的方式 [09/29/2016 16:25:20] ★Rindler 一些癌症患者 也可能透過觀想 使得病情好轉 [09/29/2016 16:25:55] ★Rindler 只是要用儀器驗證很困難 因為人體本來就有自我治癒的潛能 [09/29/2016 16:26:24] ★Rindler 這個在醫學上也有案例 你去問醫生 他也不可能解釋清楚 [09/29/2016 16:27:02] ★Rindler 因為醫學上對人體的了解 一樣很有限 [09/29/2016 16:27:30] ★Rindler 他只會以醫學上不排除人自癒的可能告訴你而已 [09/29/2016 16:27:50] ★Rindler 但是只有真的在進行觀想或練氣功的人會知道自己的身心狀況 [09/29/2016 16:28:20] ★Rindler 只有他自己知道 氣功對他有沒有幫助 [09/29/2016 16:28:41] ★Rindler 但要他說清楚 他也不一定能做到 最後就是直接叫你自己去練 [09/29/2016 16:29:19] ★Rindler 之前我問陰陽眼一堆鬼神的問題 她也是氣到翻臉了 [09/29/2016 16:29:59] ★Rindler 一方面她所知有限 一方面就算知道 不一定會想一直回答 [09/29/2016 16:30:42] ★Rindler 因為這本來就不是有限字句 不適三天或幾個月可以講清楚的 [09/29/2016 16:31:10] ★Rindler 先說到這 我要先去工作囉XD [09/29/2016 16:33:45] To Rindler: 嗯 [09/29/2016 16:33:55] ★Rindler 關於暗能量 有興趣可以查維基百科 [09/29/2016 16:34:10] ★Rindler 那是宇宙學(物理學的分支)當前的熱門主題 [09/29/2016 16:34:38] ★Rindler 之後有機會的話 我直接請我朋友表演給妳看比較快=.=~ [09/29/2016 16:36:08] To Rindler: 囧 是無不可啦... [09/29/2016 16:36:32] ★Rindler 不過如果妳全身都健康 她就會說沒問題 [09/29/2016 16:36:51] ★Rindler 我之前 她是說我常熬夜 腸胃有點不太好~.~ [09/29/2016 16:37:30] ★Rindler 但沒太嚴重的問題 [09/29/2016 16:37:41] ★Rindler 不過我另個朋友就很神，「脊椎歪掉」.... [09/29/2016 16:39:18] ★Rindler 不然，就是如果你有認識的家人，有甚麼疾病，可以帶個照片 [09/29/2016 16:40:43] ★Rindler 看照片一樣可以 [09/29/2016 16:40:57] To Rindler: 到時再說 [09/29/2016 16:40:59] ★Rindler 嗯嗯 不然就讓她灌氣 [09/29/2016 16:41:35] ★Rindler 不過她不是練出來的喔 是從小天生的 [09/29/2016 16:42:11] ★Rindler 改天聊 先離了 掰掰 [09/29/2016 16:42:59] To Rindler: 掰掰 [09/29/2016 16:45:23]

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: VElysian (111.250.198.157), 10/11/2016 21:25:35 ※ 編輯: VElysian (111.250.198.157), 10/11/2016 21:33:13