本文已删除无关人等之水球，以及相关隐私， 请法务大人参阅历史纪录， 若有相关问题请通知我，感谢。 以下水球证据开始： ※ [本文转录自 VElysian 信箱] ★Rindler 看到了吧 [09/29/2016 12:20:28] ★Rindler 昨天就是怕遇到这种人 [09/29/2016 12:20:59] ★Rindler 所以我懒得和这类的人瞎耗 [09/29/2016 12:21:32] To Rindler: 推文我觉得还好耶 解释一下就好了 [09/29/2016 12:21:43] ★Rindler 我已经回文解释了阿 [09/29/2016 12:22:00] ★Rindler 她还是依旧在我的推文底下鬼打墙的问 [09/29/2016 12:22:26] ★Rindler 这种事情　不知道的人　你很难说服的了她 [09/29/2016 12:22:49] ★Rindler 从她的问题　其实也可以知道　版上的人很多不是真的信仰 [09/29/2016 12:23:23] ★Rindler 因为她认为上帝不会教别人　那应该对版上都不信 [09/29/2016 12:24:00] ★Rindler 可是如果她对於整个版的言论都不信何必来看这个版勒ＸＤ [09/29/2016 12:24:24] ★Rindler 同样的标准　我相信版上没有人可以通过科学验证 [09/29/2016 12:24:55] ★Rindler 可是她没有去质疑　因为她对版上的说法也半信半疑 [09/29/2016 12:25:18] To Rindler: 给一本原文书 然後说一个里面的说法 确实难以服人... [09/29/2016 12:25:22] ★Rindler 这种超出科学的东西　本来就没办法用道理服人啊 [09/29/2016 12:26:06] ★Rindler 只有一种办法　就是让她自己体验到 [09/29/2016 12:26:20] To Rindler: 这样说的话 推文好像不须大惊小怪XDD [09/29/2016 12:26:43] ★Rindler 这个我之前就说过了　你只能选择自己判断　不能要求说服 [09/29/2016 12:26:49] ★Rindler 我只是不想浪费时间阿 [09/29/2016 12:27:11] ★Rindler 因为你没有受过这种困扰 [09/29/2016 12:27:26] To Rindler: 为什麽你不直接写是赛斯说的? [09/29/2016 12:27:37] ★Rindler 你做个实验就知道了 [09/29/2016 12:27:54] ★Rindler 你去告诉别人说你笃信这些是真的　看看你周遭有甚麽反应 [09/29/2016 12:28:29] ★Rindler 而且我不是完全没说　真的想探究的人　一定会去看 [09/29/2016 12:29:02] ★Rindler 不想看的人　她会找理由否定 [09/29/2016 12:29:16] ★Rindler 先去吃饭了 [09/29/2016 12:29:23] ★Rindler 不过推文我是不至於大惊小怪啦　只是觉得麻烦 [09/29/2016 12:29:54] ★Rindler 真的要笔战起来　我是也无惧XD [09/29/2016 12:30:32] ★Rindler 因为实证跟说服　本来就和soul板的存在主旨矛盾 [09/29/2016 12:31:32] To Rindler: 我觉得 就说是赛斯说的就好了..... [09/29/2016 12:34:45] ★Rindler 呼...吃饱了 [09/29/2016 13:00:09] ★Rindler 其实真的想知道的人,自己就会去Google书名了 [09/29/2016 13:00:49] ★Rindler 要求根据的人，本来就不适合到灵学板阿，那是科学的范畴 [09/29/2016 13:01:35] ★Rindler 每个人都有她的认知或信奉的教义 [09/29/2016 13:01:45] ★Rindler 要怎麽去判断？如果是依循某一教派的说法为根据 [09/29/2016 13:02:02] ★Rindler 那这个板就不会是灵学板　而是这个教的教会板 [09/29/2016 13:02:34] ★Rindler 其实刚刚有发现　灵学版版主本身在板规就有规范 [09/29/2016 13:10:01] ★Rindler New Age的内容不能讨论 [09/29/2016 13:10:29] ★Rindler 赛斯在某些人的分类里面　也是被归类为New Age [09/29/2016 13:11:06] ★Rindler 所以其实走向会局限也不意外 [09/29/2016 13:11:31] ★Rindler 虽然他在板规中的解读，明显和赛斯的内容偏离 [09/29/2016 13:12:01] To Rindler: New Age的内容不能讨论??!! [09/29/2016 13:21:37] ★Rindler 请看置底板规 [09/29/2016 13:21:59] ★Rindler 请看置底板规 [09/29/2016 13:22:09] To Rindler: 用赛斯解释并不违反版规 [09/29/2016 13:23:51] To Rindler: 因为你的文需要更多说明 [09/29/2016 13:24:36] ★Rindler 为什麽不违反？ [09/29/2016 13:25:14] To Rindler: new age 文理应去 new age 板发 [09/29/2016 13:25:43] ★Rindler 赛斯的台湾提昌者兼中文翻译　就是台湾的新世纪协会理事长 [09/29/2016 13:26:08] To Rindler: 讨论不在此限吧 否则一堆佛教 道教 信仰的回文怎麽办 [09/29/2016 13:26:42] ★Rindler 她自己都说是新时代了，　佛教和道教不属於新时代阿 [09/29/2016 13:26:59] ★Rindler 你要不要先参考一下维基百科对新时代思想的界定 [09/29/2016 13:27:22] To Rindler: 有佛教道教板啊 [09/29/2016 13:27:23] ★Rindler 板要讨论的范围是板主界定的问题啊 [09/29/2016 13:27:52] ★Rindler 他应该是对新时代的观点有误解　或者听了某些新时代的观点 [09/29/2016 13:28:28] To Rindler: 我说了 "回应不在此限" [09/29/2016 13:28:30] ★Rindler 所以已经有成见了　才会针对新时代 [09/29/2016 13:29:02] ★Rindler 新时代不是某一个宗教 [09/29/2016 13:29:19] To Rindler: 请见：有关某个教派疑具宣传目的之处理办法 [09/29/2016 13:29:45] ★Rindler 而是某一些团体现象　的集体宗称 [09/29/2016 13:29:53] ★Rindler 这个我看过了阿 [09/29/2016 13:30:11] To Rindler: 给一个书名 私心觉得也有违反到 我想有说明还是比较好 [09/29/2016 13:30:40] To Rindler: 有说明也不会违反板规 [09/29/2016 13:30:57] ★Rindler 你是说即使在回文答惑的脉络下也算吗 [09/29/2016 13:31:30] ★Rindler 我推的是原文书名　要商业化也很难 [09/29/2016 13:31:52] ★Rindler 要宣传也很难 [09/29/2016 13:32:02] ★Rindler 难道我回个金刚经就不算？就不是宣传？ [09/29/2016 13:32:32] ★Rindler 所以板规本身就已经有定见了　这个原本就无解阿=.= [09/29/2016 13:33:02] To Rindler: 有讨论就不算 如果单纯给经文,书名还有介绍就有广告嫌疑 [09/29/2016 13:33:27] To Rindler: 哪里无解了 不要脑补 说了可以讨论 [09/29/2016 13:34:25] ★Rindler 那我应该就属於这一类的吧 [09/29/2016 13:34:30] ★Rindler 我是先讨论 [09/29/2016 13:34:41] ★Rindler 你提问了　我给参考书名 [09/29/2016 13:35:00] To Rindler: 不然讨论附佛外道的通通水桶光光算了... [09/29/2016 13:35:03] ★Rindler 你没看完板规才会有这种脑补 [09/29/2016 13:35:44] ★Rindler 已经说正统教派例外了 [09/29/2016 13:35:55] ★Rindler 已经说板主自由心证了 [09/29/2016 13:36:04] To Rindler: 只给书名很没诚意耶 => 广告文嫌疑 XD [09/29/2016 13:36:07] ★Rindler 板主认定的正统教派　就算有这些行为也不算 [09/29/2016 13:36:32] To Rindler: 附佛外道不算正统教派 [09/29/2016 13:36:37] ★Rindler 喔喔 [09/29/2016 13:36:55] ★Rindler 但我是附加於讨论中　因讨论需要而回应 [09/29/2016 13:37:28] ★Rindler 不是只给书名 [09/29/2016 13:37:41] ★Rindler 如果要刻意地为了避免当广告而去加入别的东西 [09/29/2016 13:38:03] To Rindler: 喔 还有简单介绍 但我相信那样仍不够 [09/29/2016 13:38:13] ★Rindler 岂不是作贼心虚 [09/29/2016 13:38:20] ★Rindler 这样不如别附还比较乾脆 [09/29/2016 13:38:48] To Rindler: 书名+介绍 =/= 讨论 orz [09/29/2016 13:38:51] ★Rindler 我是讨论　没有介绍 [09/29/2016 13:39:06] ★Rindler ．．．．． [09/29/2016 13:39:19] ★Rindler 我从来没有在文章中介绍那本书阿 [09/29/2016 13:39:32] To Rindler: NPC纳段 我感觉就是抄书的 XD [09/29/2016 13:39:56] ★Rindler 我只是说进一步可以参考那本书　其他的都是在针对板上讨论 [09/29/2016 13:40:13] ★Rindler 喔　完全不是 [09/29/2016 13:40:27] ★Rindler 因为那本书是英文的　不可能用中文这样写 [09/29/2016 13:40:41] ★Rindler NPC也只是我表达的比喻方式　书里面没有这样讲 [09/29/2016 13:41:04] ★Rindler 而且我的认知也不是全都看书 [09/29/2016 13:41:16] To Rindler: 好吧 因为你无法解释为什麽你会接受 NPC这种说法 [09/29/2016 13:41:33] To Rindler: 所以让人觉得就是书上写的 [09/29/2016 13:41:47] ★Rindler 这点　有谁可以解释？ [09/29/2016 13:41:50] ★Rindler 我想知道人类有谁可以解释 [09/29/2016 13:42:15] To Rindler: 这就好像基督教看到圣经写信耶稣得永生 也就信了 这样 [09/29/2016 13:42:25] ★Rindler 你能解释你相信的吗 [09/29/2016 13:42:29] To Rindler: 不能解释干嘛相信??? [09/29/2016 13:42:56] ★Rindler 所所以灵学板上的东西　没有一个是你相信的？ [09/29/2016 13:43:13] ★Rindler 因为没有一个可以解释？ [09/29/2016 13:43:22] ★Rindler 相信是每个人自己的判断 [09/29/2016 13:43:50] To Rindler: 重点是 你无法确定的东西 为何要说给别人听??? [09/29/2016 13:43:56] ★Rindler 不是因为能够解释 [09/29/2016 13:44:00] ★Rindler 那可以先回答我　你要求我的问题吗 [09/29/2016 13:44:13] To Rindler: 我要求你什麽问题了? [09/29/2016 13:44:33] ★Rindler 灵学板有甚麽是可以解释的　你自己写的东西你能解释？ [09/29/2016 13:44:37] To Rindler: 我写的东西都有解释 板上有 可去看 [09/29/2016 13:45:03] ★Rindler 你无法确定的东西　你也依样回文讲给别人听阿 [09/29/2016 13:45:03] ★Rindler 哪一篇解释？ [09/29/2016 13:45:17] To Rindler: 最近的就可以了 [09/29/2016 13:45:34] ★Rindler 可以明确一点吗 [09/29/2016 13:45:45] ★Rindler 否则跟给个书名　我看也没两样 [09/29/2016 13:45:56] To Rindler: 同一个讨论串 [09/29/2016 13:46:07] ★Rindler 里面根本没有解释到阿XD [09/29/2016 13:46:37] To Rindler: 再上面一点 转录来的之前还有一篇 [09/29/2016 13:47:08] ★Rindler 我看了　根本没解释到阿 [09/29/2016 13:48:47] ★Rindler 引用历史故事？ [09/29/2016 13:48:55] To Rindler: 怎说 [09/29/2016 13:48:57] ★Rindler 引用经文就是解释？ [09/29/2016 13:49:12] ★Rindler 请问解释了甚麽？这只是转述 [09/29/2016 13:49:23] ★Rindler 历史的东西　只是记录宗教的说法　但宗教的说法没有根据 [09/29/2016 13:49:44] ★Rindler 如果有最终的根据（而不是宗教的认定） [09/29/2016 13:50:15] ★Rindler 这些东西就不会一植被当宗教了 [09/29/2016 13:50:31] To Rindler: 至少我很有诚意 把文写完 观点来源也有交代清楚 [09/29/2016 13:50:41] ★Rindler 这种诚意　只是自欺欺人而已　因为你根本无法确定 [09/29/2016 13:51:10] To Rindler: 而且至少这是真实事件 当事人本身也有成就 背纪录到历史中 [09/29/2016 13:51:15] ★Rindler 你刚刚的言语是　无法确定的东西干嘛讲给人听 [09/29/2016 13:51:34] ★Rindler 而你现在的说法　根本不是你可以确定或能提出解释的 [09/29/2016 13:51:55] ★Rindler 记录到历史的的　只是这个教派有这种说法 [09/29/2016 13:52:13] ★Rindler 而不是他说的是史实 [09/29/2016 13:52:28] ★Rindler 如果记录耶稣很有名　就代表信封的天堂地狱上帝是史实 [09/29/2016 13:52:54] ★Rindler 那宗教早就统一了 [09/29/2016 13:53:07] ★Rindler 耶稣也很有成就　佛陀也很有成就 [09/29/2016 13:53:22] To Rindler: 耶稣可能并不真的存在世上过 包括他的门徒也是 [09/29/2016 13:53:23] To Rindler: 无法类比 [09/29/2016 13:53:28] ★Rindler 所以你的所谓解释　就是你的认知存在性说的算？ [09/29/2016 13:54:17] To Rindler: 佛陀存在过但 佛教的净土恐怕也不真实存在 无法类比 [09/29/2016 13:54:21] ★Rindler 你怎麽知道耶稣不存在而佛陀存在？ [09/29/2016 13:54:42] To Rindler: 什麽叫认知存在性? [09/29/2016 13:54:43] To Rindler: 我说耶稣可能不存在 [09/29/2016 13:55:07] To Rindler: 佛陀存在是历代都有他的徒弟和文献 [09/29/2016 13:55:34] To Rindler: 欲知详情请去翻阅宗教史 [09/29/2016 13:56:04] ★Rindler 耶稣也有他的门徒和文献阿 [09/29/2016 13:56:06] ★Rindler 不用　我并没有怀疑佛陀存在性 [09/29/2016 13:56:26] ★Rindler 只是佛陀存在和佛陀有那些神通　完全是两回事 [09/29/2016 13:56:47] To Rindler: 耶稣没有 "历代" 门徒 文献只有存疑的圣经 [09/29/2016 13:56:54] ★Rindler 有纪录和有史实也是两回事 [09/29/2016 13:57:02] ★Rindler 历史学者学术主流没有公认史实里面存在佛陀的神通 [09/29/2016 13:57:43] To Rindler: 你既然知道就不要拿天堂什麽的说我 [09/29/2016 13:58:19] ★Rindler 说你甚麽？ [09/29/2016 13:58:42] ★Rindler 我只是告诉你　你自己拿来要求别人的标准　自己做不到 [09/29/2016 13:59:05] ★Rindler 不能面对这个事实？ [09/29/2016 13:59:20] To Rindler: 我说我很有诚意 交代了自己观点的来龙去脉 [09/29/2016 13:59:44] ★Rindler 耶稣在历史学者的判定上　是有证据的　请参考维基百科 [09/29/2016 13:59:55] To Rindler: 但你没有完全做到 [09/29/2016 14:00:13] ★Rindler 所以有没有做到　也是你自己说的算　这是一种双重标准吗 [09/29/2016 14:00:49] ★Rindler 你说自己有诚意才叫诚意 [09/29/2016 14:01:04] To Rindler: 只因为纳段历史无法完全考证 旧说我无法确定?! 真好玩 [09/29/2016 14:01:13] ★Rindler 哪一段历史无法考证阿... [09/29/2016 14:01:31] ★Rindler 你要不要先整理好你自己的逻辑再说 [09/29/2016 14:01:48] To Rindler: 就是我写的文章後面的历史啊 [09/29/2016 14:01:53] To Rindler: 至少他阐明我的观念 [09/29/2016 14:02:10] ★Rindler ．． [09/29/2016 14:02:17] ★Rindler 请问一下这里的历史是依谁的标准 [09/29/2016 14:02:45] To Rindler: 不然全文还有哪里我无法确定的? [09/29/2016 14:02:57] ★Rindler 是你认定的标准算　还是谁的 [09/29/2016 14:03:01] ★Rindler 如果你认定的标准算　那讨论了也没有意义阿　 [09/29/2016 14:03:44] To Rindler: 引述历史要那麽考究@@ 那历史不用纪录了 考试也可以少依科. [09/29/2016 14:03:48] To Rindler: 什麽是我认定的标准? [09/29/2016 14:04:16] ★Rindler 首先，历史本身本来就应该要考究，因为这是非常困难的工作 [09/29/2016 14:04:28] ★Rindler 如果历史有这麽容易，历史学者和考古学者都不用混了 [09/29/2016 14:05:02] ★Rindler 我本来就反对将历史当成有唯一标准答案的考科 [09/29/2016 14:05:33] To Rindler: 我觉得你说我无法确定 却又说不明白 空穴来风 [09/29/2016 14:05:48] ★Rindler 考试的东西　是教育部订的　 [09/29/2016 14:05:53] To Rindler: 那则公案 是在当代编辑完成的 应该没有伪造问题 [09/29/2016 14:06:21] To Rindler: 简单说就是史实 好比说现在把当代总统政绩记下来 [09/29/2016 14:06:50] To Rindler: 几百年後有人讨论 应该也可算史实 [09/29/2016 14:07:08] ★Rindler 我质疑你无法确定　你要反驳　那说明白的责任在你吧=.= [09/29/2016 14:07:29] To Rindler: 而且那则公案 抱歉收录在官方文献里 可靠度更高就是 [09/29/2016 14:07:52] ★Rindler 这里要先厘清的是　所谓的确定　是指什麽 [09/29/2016 14:08:04] To Rindler: 你要先说明你质疑我哪里无法确定 [09/29/2016 14:08:09] To Rindler: 你都不知道还质疑我!!! @@ [09/29/2016 14:08:31] ★Rindler 是具有客观性的根据与解释　还是自己的个人经验判断 [09/29/2016 14:08:35] ★Rindler 你知不知道学术界主流检视事实的严苛程度 [09/29/2016 14:09:24] To Rindler: 请先说明你要问的是什麽 [09/29/2016 14:09:30] ★Rindler 不能禁受起检验与质疑的东西　就不会被承认 [09/29/2016 14:09:51] To Rindler: 请问我无法确定的是 "什麽"? 请你说明 [09/29/2016 14:10:08] ★Rindler 所以就算科学家不了解暗能量　质疑暗能量也是合理的 [09/29/2016 14:10:22] To Rindler: 至少他们知道他们质疑的是 "暗能量" [09/29/2016 14:10:54] ★Rindler 我看一下 [09/29/2016 14:11:30] ★Rindler 就因果这件事或者命运这件事 [09/29/2016 14:15:27] ★Rindler 你没办法确定命运存不存在及能否改变 [09/29/2016 14:16:19] To Rindler: 因果哪里有问题? 我说得很科学吧 [09/29/2016 14:16:35] ★Rindler 恩 我刚刚再仔细看你的依些文 才发现到你太科学了 [09/29/2016 14:17:12] To Rindler: 谢谢夸奖 >///< [09/29/2016 14:17:36] ★Rindler 和一般的板众不同 [09/29/2016 14:17:42] ★Rindler 所以我刚刚只是鸡蛋里挑骨头啦XD [09/29/2016 14:17:53] ★Rindler 其实科学没有办法确定 有无命运 这件事 [09/29/2016 14:18:15] To Rindler: 看了一下 文章有百篇 @@ 真惊人 XD [09/29/2016 14:18:27] ★Rindler 但是这个牵扯到比较细微的问题 [09/29/2016 14:18:32] ★Rindler 没有对量子力学有深切了解的人比较不会注意到 [09/29/2016 14:18:51] ★Rindler 唯物论的科学家 基本上会相信世界怎麽演进 与人的想法无关 [09/29/2016 14:19:51] ★Rindler 他们会认为心灵也只不过是化学反应而已 [09/29/2016 14:20:47] ★Rindler 所以一切都是注定 就算是人以为自己在思考 其实也都是注定 [09/29/2016 14:21:12] To Rindler: 嗯 [09/29/2016 14:23:33] ★Rindler 这也是我以前的想法 [09/29/2016 14:23:45] To Rindler: 所以结论就是 回去好好的把自己和赛斯观点说清楚XD [09/29/2016 14:24:08] ★Rindler 说的简单，如果要我去讲科学的东西，我也可以很清楚啊 [09/29/2016 14:25:21] ★Rindler 因为科学就是人类已经确定的东西 而且随时可以轻易检验 [09/29/2016 14:25:50] ★Rindler 灵魂的世界的资讯量 远远超出 现实世界的东西 [09/29/2016 14:26:18] ★Rindler 我如果可以很清楚 早就去让他清楚了阿 [09/29/2016 14:26:51] ★Rindler 我是学科学的 本来科学的工作目的 就是要让大家对世界清楚 [09/29/2016 14:27:24] ★Rindler 你说的那些 对於不相信灵魂世界的人来说 都是「废话」 [09/29/2016 14:28:09] ★Rindler 因为那都是科学阿 [09/29/2016 14:28:18] ★Rindler 你是在科学的架构底下 相信有灵魂的世界存在 [09/29/2016 14:28:32] ★Rindler 只是人类无法感知 [09/29/2016 14:28:42] ★Rindler 所以这种方式其实和某些基督徒科学家类似 [09/29/2016 14:29:02] ★Rindler 他们自己研究科学 同时也相信上帝(超自然)存在 [09/29/2016 14:29:26] ★Rindler 你有机会去打听看看有没有气功师比较快啦 [09/29/2016 14:30:21] To Rindler: 总之可以写的话 就去写啦 这样才算认真讨论 [09/29/2016 14:30:46] To Rindler: 不然容易被人轰 [09/29/2016 14:31:00] ★Rindler 你和我没有办法直接感知灵魂或鬼神 不代表说没有人类可以 [09/29/2016 14:31:04] ★Rindler 确实是有人可以做到这件事 [09/29/2016 14:31:23] ★Rindler 真的该被轰的是那些说的模拟两可的传教文吧=.= [09/29/2016 14:32:23] ★Rindler 你的文章只是在讲科学事实的认知 当然绝不会被轰 [09/29/2016 14:33:15] To Rindler: 你会被轰回文没诚意 XD 一定有人要你说更清楚 [09/29/2016 14:33:34] ★Rindler 会轰的人 主要是和他认知的信仰不符合啦 和长短无关 [09/29/2016 14:34:43] ★Rindler 真的不相信的人 你就算写三千页 他一样会轰阿 [09/29/2016 14:35:21] To Rindler: 喔 反正你不补充 可能我会去轰你没诚意喔 XD [09/29/2016 14:35:26] ★Rindler cocolin5420 这个哀低语焉不详 怎麽就没人轰 [09/29/2016 14:35:52] To Rindler: XD [09/29/2016 14:36:00] ★Rindler 你要轰 他每一天都可以让你轰 而且随便轰随便倒 [09/29/2016 14:36:23] ★Rindler 没人去轰 不是因为他交代清楚 是根本懒得轰吧 [09/29/2016 14:36:45] ★Rindler 因为他根本甚麽话都没讲到 有信仰的人看了也无从轰起 [09/29/2016 14:37:06] ★Rindler 其实不信的人会轰就会来轰啦 只是要讨论的人 [09/29/2016 14:37:39] ★Rindler 只是要讨论的人 就会像你一样用发问的 [09/29/2016 14:38:00] ★Rindler 我有收到一封站内 就是有人寄信问我观点是从哪里来的 [09/29/2016 14:38:41] ★Rindler 所以真的想知道的 顶多就是发问 轰也无济於事 [09/29/2016 14:39:04] To Rindler: 所以你还是回文好好说明观点哪里来的吧~ [09/29/2016 14:39:23] ★Rindler 等人轰了再说啦 =.=你不要来乱啦 [09/29/2016 14:41:15] To Rindler: 不管怎样 我觉得你都有义务解释一下 [09/29/2016 14:41:59] ★Rindler 为什麽这种东西 我有义务要解释=.= [09/29/2016 14:42:32] To Rindler: 把你的观点讲清楚说明白就是义务啊 因为是讨论 [09/29/2016 14:43:01] ★Rindler 真的要认真计较起来 地球上还没有发现能够解释的人 [09/29/2016 14:43:16] ★Rindler 把说出来的话 表达清楚 避免误会 这是我的义务没错啊 [09/29/2016 14:44:41] ★Rindler 但是不代表要解释到让他完全满意为止才是义务吧 [09/29/2016 14:45:11] To Rindler: 我又没有要你解释到全世界都满意...XD [09/29/2016 14:45:34] ★Rindler 你以为要解释到让一个人满意很容易喔~.~ [09/29/2016 14:46:38] ★Rindler 如果是这样 我朋友应该会被我烦死到绝交吧 [09/29/2016 14:47:00] ★Rindler 如果我有疑问他就有义务要解释 [09/29/2016 14:47:31] ★Rindler 那我不用看赛斯书了 直接把他请来当免费家教 [09/29/2016 14:47:48] To Rindler: 你只要解释到大家觉得懂你的观点来龙去脉和你有诚意就好了 [09/29/2016 14:47:53] ★Rindler 「解释到大家觉得懂你的观点来龙去脉和你有诚意就好了」， [09/29/2016 14:49:05] ★Rindler 我朋友说，如果只是讲到大家都认同，并且接受，这已经是一 [09/29/2016 14:49:38] ★Rindler 是一种教派了吧... [09/29/2016 14:50:03] ★Rindler 正常来说，应该只是讲自己的观点和想法是什麽， [09/29/2016 14:50:53] ★Rindler 而不是要解释到每个人都懂... [09/29/2016 14:51:24] To Rindler: 我没有说认同 不要脑补 [09/29/2016 14:51:37] To Rindler: 把观点来龙去脉解释清楚就好 这样也使人觉得你有诚意讨论 [09/29/2016 14:52:35] ★Rindler 他问说，为什麽解释来龙去脉才叫做有诚意讨论 [09/29/2016 14:55:21] ★Rindler 他问 这两者有甚麽关联? [09/29/2016 14:56:02] ★Rindler 他也问 所谓的来龙去脉 是指怎样一回事? [09/29/2016 14:56:23] To Rindler: 因为不解释来龙去脉没有诚意啊 像传教文 [09/29/2016 14:57:00] To Rindler: 就是观点哪里来 依据是什麽 [09/29/2016 14:57:23] ★Rindler 他说 每个人的世界观本来就不一样 [09/29/2016 14:57:39] To Rindler: 说了不是叫别人认同你 不要脑补 [09/29/2016 14:58:03] ★Rindler 能够把整个世界观都讲清楚 那才叫传教 [09/29/2016 14:58:16] To Rindler: 讨论本来就是这样 每个人有每个人的观点 [09/29/2016 14:58:20] To Rindler: 讨论就是 互相分享经验观点 然後交流 [09/29/2016 14:58:45] To Rindler: 不对 传教是硬要别人认同你 [09/29/2016 14:59:12] ★Rindler 他没有提到认同，我也根本没有打到这两个字，他说是你脑补 [09/29/2016 14:59:23] To Rindler: 把世界观讲清楚何以是传教?! 小说算传教吗? [09/29/2016 14:59:37] To Rindler: =>我朋友说，如果只是讲到大家都认同，并且接受 [09/29/2016 15:00:22] ★Rindler 他说:可是你很明显知道是小说 你不会以为小说是你个人观点 [09/29/2016 15:00:32] To Rindler: 整个世界观都讲清楚<=== 你又没有限定是什麽题材 [09/29/2016 15:01:07] ★Rindler 这句不是很久之前的话吗? [09/29/2016 15:01:11] To Rindler: 10分钟前 应该不算久吧 [09/29/2016 15:01:35] ★Rindler 他说 他看不懂你讲的 (我也看不懂) [09/29/2016 15:01:37] To Rindler: 哪里不懂 [09/29/2016 15:02:27] To Rindler: 就只是请你回文把 NPC观点的由来,根据...解释清楚而已 [09/29/2016 15:03:04] ★Rindler 他说:你没有说限定题材是甚麽意思 [09/29/2016 15:03:12] To Rindler: 是说 没有限定小说不能带入你说的"把世界观讲清楚" [09/29/2016 15:03:50] To Rindler: 单纯世界观都讲清楚 才不算传教 [09/29/2016 15:04:33] ★Rindler 那请问你怎麽知道有灵魂?你的来龙去脉是甚麽? [09/29/2016 15:04:36] ★Rindler (刚刚是他问的) [09/29/2016 15:04:44] To Rindler: 硬要别人认同你的世界观或想法 才是传教 [09/29/2016 15:04:51] To Rindler: 我什麽时候说了我知道有灵魂了?! [09/29/2016 15:05:32] To Rindler: 不要脑补 XDDDD [09/29/2016 15:05:41] To Rindler: Rinder 被附身了???? [09/29/2016 15:06:18] ★Rindler 没有啦 我刚刚只是转述朋友的意见 等我一下 [09/29/2016 15:06:43] ★Rindler 「然而灵界的感官又是超越人类的感官的」 [09/29/2016 15:09:44] ★Rindler 这是你的文章中出现过的字句，这只是一个比较有可能的假设 [09/29/2016 15:10:10] To Rindler: 什麽假设? 因为这样假设我相信灵魂吗? 说了不要脑补 XD [09/29/2016 15:11:33] ★Rindler 而日常生活 有些人会把比较有可能的假设当成真的 [09/29/2016 15:11:51] To Rindler: 你要先说明你对 灵界的感官 的理解 [09/29/2016 15:14:43] ★Rindler 「身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲灵界的种种」 [09/29/2016 15:14:43] ★Rindler 请问这句话你如何确定的？ [09/29/2016 15:15:12] ★Rindler 还是说其实你不确定？ [09/29/2016 15:15:27] To Rindler: 请反过来想 [09/29/2016 15:16:00] ★Rindler 可以说明你对於「灵界」的理解吗？ [09/29/2016 15:16:07] To Rindler: 如果人类可用感知感觉灵界 普通感官就是灵界感官 [09/29/2016 15:16:56] ★Rindler 先别略过我的问题 [09/29/2016 15:17:15] ★Rindler 可以说明你对於「灵界」的理解吗？ [09/29/2016 15:17:19] To Rindler: 就说了灵界超越人类普通感官了 我干嘛理解他?! [09/29/2016 15:17:29] To Rindler: 请你说明对 "暗能量" 的理解? [09/29/2016 15:18:05] ★Rindler 我的问题还没结束 [09/29/2016 15:18:21] ★Rindler 「身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲灵界的种种」 [09/29/2016 15:18:26] ★Rindler 既然不理解灵界，如何确定此句为真？ [09/29/2016 15:18:47] To Rindler: 身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲"暗能量"的种种 [09/29/2016 15:18:54] ★Rindler 请别略过我的问题 [09/29/2016 15:19:11] To Rindler: 既然不理解"暗能量"，如何确定此句为真？ [09/29/2016 15:19:24] ★Rindler 可以先回答我的问题吗？ [09/29/2016 15:19:43] To Rindler: 我回答了 [09/29/2016 15:19:53] ★Rindler 所以你能确定吗？ [09/29/2016 15:20:20] To Rindler: 确定什麽? [09/29/2016 15:20:37] ★Rindler 「身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲灵界的种种」 [09/29/2016 15:20:50] To Rindler: 灵界的感官超越人类的感官<=这句话并没有错 [09/29/2016 15:21:00] ★Rindler 「身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲灵界的种种」 [09/29/2016 15:21:21] ★Rindler 你的原话　只提到人类的感官 [09/29/2016 15:21:39] To Rindler: 所以 一般人只能用人类的感官推敲灵界 也合理 [09/29/2016 15:21:50] To Rindler: 不要鸡蛋里挑骨头 [09/29/2016 15:22:01] ★Rindler 我没有提到灵界感官　请不要自己脑补 [09/29/2016 15:22:39] ★Rindler 我一直在询问你和确定你的意思　这不是鸡蛋里挑骨头 [09/29/2016 15:23:25] To Rindler: Rindler「然而灵界的感官又是超越人类的感官的」15:09:44 [09/29/2016 15:23:47] To Rindler: 不要 脑补,鸡蛋里挑骨头,还有失去记忆 XDD [09/29/2016 15:24:16] To Rindler: 不要一直询问已经回答了的问题 [09/29/2016 15:24:51] ★Rindler 喔喔　对　更早之前引用的那句话　我忘记了　抱歉^^;; [09/29/2016 15:25:19] ★Rindler 这样丢水球很累　要用聊天室模式吗 [09/29/2016 15:26:14] To Rindler: 最快的方法是回文把观点说清楚 XD [09/29/2016 15:26:47] To Rindler: 聊天室我不太会用 [09/29/2016 15:26:56] ★Rindler 你现在是用电脑上BBS吗 [09/29/2016 15:27:27] To Rindler: 是啊 [09/29/2016 15:27:52] To Rindler: 是啊 [09/29/2016 15:29:00] To Rindler: 你用电脑吗 [09/29/2016 15:29:56] ★Rindler 对阿　笔电 [09/29/2016 15:30:27] To Rindler: 如果觉得累就先聊到这吧! 记得把文补完唷 XD [09/29/2016 15:31:58] ★Rindler 你呼叫器关了　没办法邀你 [09/29/2016 15:32:25] To Rindler: 那个我不会设定 [09/29/2016 15:33:09] ★Rindler 我先用三句表达我的回应　这也是我朋友的意思 [09/29/2016 15:33:19] ★Rindler 如果你不了解灵魂　你也就无从知道　是否全人类都无法感知 [09/29/2016 15:34:41] ★Rindler 那你顶多可以假设人类无法感知　却无法确定 [09/29/2016 15:35:11] To Rindler: 我说了是一般人 非全部的人 不要脑补 XD [09/29/2016 15:35:35] To Rindler: 「身为人类的我们，一般只能用人类的感官推敲灵界的种种」 [09/29/2016 15:36:25] ★Rindler 这不是脑补　而是你的句子　会让人有这种解读 [09/29/2016 15:36:33] ★Rindler 所以你的一般会让人以为是指用人类的感官 [09/29/2016 15:37:36] To Rindler: 本来人类的感官就是有限 这不是常识吗?! [09/29/2016 15:38:07] ★Rindler 这句话句意不明 [09/29/2016 15:38:27] To Rindler: 你想太多 我觉是你过度联想 [09/29/2016 15:38:47] ★Rindler 这不是想太多　当表达有阻碍的时候　用句本来就应该精确 [09/29/2016 15:39:34] To Rindler: 我的话跟 世上没有人可以感知灵界 差很多好吗 [09/29/2016 15:39:45] ★Rindler 那也只是你的想法　不代表看到文章的人会觉得明确 [09/29/2016 15:40:26] To Rindler: 而且你断章取义 对照上下文就可以知道我表达的意思 [09/29/2016 15:40:35] To Rindler: 不要 鸡蛋里挑骨头 [09/29/2016 15:40:43] ★Rindler 表达的责任　本来就在写文的人身上 [09/29/2016 15:40:57] ★Rindler 如果都不能让人有提出疑问的可能　而要假设心电感应式的 [09/29/2016 15:41:20] ★Rindler 那讨论也没有意义 [09/29/2016 15:41:33] To Rindler: 板上回文推文的 没有任何人阅读我的文章有问题 就你 [09/29/2016 15:41:49] To Rindler: 讨战? [09/29/2016 15:41:55] ★Rindler 文字本来如果不是科学用语　就会存有诠释空间 [09/29/2016 15:42:03] To Rindler: 说了表达得很清楚 不要断章取义 [09/29/2016 15:42:10] ★Rindler 回推文的人和阅读文章的人　无法等同 [09/29/2016 15:42:29] ★Rindler 推文的人不认为有问题　不代表其他人也觉得没问题 [09/29/2016 15:42:52] ★Rindler 何况推文的人　如果没有经过进阶讨论 [09/29/2016 15:43:05] To Rindler: 不必过度联想 我在板上也不是一天两天的事情 [09/29/2016 15:43:22] ★Rindler 如何证明读者读到与作者传达的　必然100%一致？ [09/29/2016 15:43:30] To Rindler: 文章上百篇 说我表达有问题? 真的很奇怪 [09/29/2016 15:43:50] ★Rindler 这种逻辑是有很大问题的 [09/29/2016 15:44:09] ★Rindler 文章如果是看篇数 [09/29/2016 15:44:19] To Rindler: 我不想解释了 我觉得你的文章才表达得不清楚 [09/29/2016 15:44:22] ★Rindler C网的篇数也很多 [09/29/2016 15:44:41] To Rindler: 你才应该好好的回文把话说清楚 而不是一昧的指责别人 [09/29/2016 15:44:48] ★Rindler 你要怎麽觉得是你的自由　别人没有义务要符合你的期待 [09/29/2016 15:45:05] To Rindler: 我每一篇文章 都写得很清楚 你怎不检讨自己 [09/29/2016 15:45:12] To Rindler: 好 不写拉倒 你也没资格指责我 至少我写文比你有诚意 [09/29/2016 15:45:43] ★Rindler 因为别人不符合自己期待就爆气　是心理学上的依赖感 [09/29/2016 15:45:52] To Rindler: 这跟依赖感无关 是讨论的基本礼节 [09/29/2016 15:46:21] ★Rindler 我没有指责你什麽吧　只是按照你的方式讨论 [09/29/2016 15:46:46] To Rindler: 刚刚就是指责我表达得不够清楚 [09/29/2016 15:47:13] ★Rindler 这当然和依赖感有关　双重标准一样是依赖感的一种 [09/29/2016 15:47:16] To Rindler: 有冤枉你吗 [09/29/2016 15:47:35] ★Rindler 如果表达不清楚就是一种指责的话　那你刚刚做的就是指责 [09/29/2016 15:47:46] To Rindler: 哪里双重标准? [09/29/2016 15:47:51] ★Rindler 那如果指责是不礼貌的话　你做的就是不礼貌的 [09/29/2016 15:48:04] To Rindler: 指责你并无不对 你文章表达确实不够清楚 [09/29/2016 15:48:09] ★Rindler 这就是双重标准的一种 [09/29/2016 15:48:21] To Rindler: 而我写得清楚 被你断章取义 却被你指责 [09/29/2016 15:48:26] ★Rindler 因为同样的话　我也可以对你说 [09/29/2016 15:48:34] ★Rindler 而只有你可以　别人不行　或者只有你的标准才是标准 [09/29/2016 15:49:00] To Rindler: 你没有证据 乱指责人 就是不礼貌 还说我双重标准 [09/29/2016 15:49:02] ★Rindler 这同样是依种双重标准 [09/29/2016 15:49:11] To Rindler: 你文章没有写完整 说你没有诚意 指责你很合理吧 [09/29/2016 15:49:28] ★Rindler 这种话我也可以对你讲 [09/29/2016 15:49:31] ★Rindler 这种话我也可以对你讲 [09/29/2016 15:49:37] To Rindler: 来你对我讲 证据在哪? [09/29/2016 15:49:47] ★Rindler 证据我刚刚说了 [09/29/2016 15:50:31] To Rindler: 证据就是断章取义那句话吧 你有何资格用同样的话对我讲? [09/29/2016 15:50:59] To Rindler: 算了我不想说了 爱回不回是你的自由 [09/29/2016 15:51:21] To Rindler: 今天又不是我来找你聊天 好心提醒还要被这样对待 [09/29/2016 15:51:44] ★Rindler 所以说你双重标准没错　依赖感重的人无法接受对方陈述事实 [09/29/2016 15:51:50] To Rindler: 前世欠你的吗? [09/29/2016 15:51:52] ★Rindler 所谓的对待　也是你往负面解读的 [09/29/2016 15:52:18] To Rindler: 请去看上下文 不要鸡蛋里挑骨头 就这样 [09/29/2016 15:52:26] ★Rindler 如果你讨论这麽痛苦　那还是别说了 [09/29/2016 15:52:52] To Rindler: 还有 我又没得罪你 干嘛这样 不说了 [09/29/2016 15:53:01] ★Rindler 我没有觉得你得罪我　也没有恶意阿=.= [09/29/2016 15:53:21] ★Rindler 我只是觉得　这些对文章的误解其实不重要　澄清就好了 [09/29/2016 15:53:55] To Rindler: 断章取义 双重标准 依赖感 <==扣很多帽子吼 [09/29/2016 15:54:04] To Rindler: 让人觉得就是有恶意 我不说了 不回随你 就这样 [09/29/2016 15:54:39] ★Rindler 你自己也说我断章取义和脑补阿　很公平啦XD [09/29/2016 15:54:51] To Rindler: 回不回文随你 就这样 [09/29/2016 15:54:55] ★Rindler 欸　理智点 [09/29/2016 15:55:14] To Rindler: 我说得是事实 你说的不是 [09/29/2016 15:55:17] ★Rindler 不用纠结在这些字句上了啦 [09/29/2016 15:55:52] ★Rindler 我知道你会希望我给出一个让人看得更清楚的内容 [09/29/2016 15:56:36] ★Rindler 可是我认为这个主题要说清楚很难 [09/29/2016 15:57:51] ★Rindler 而且要甚麽程度才会让人觉得「有诚意」「很清楚」 [09/29/2016 15:58:37] ★Rindler 这也是很主观的事情 [09/29/2016 15:58:46] ★Rindler 你的文章　之所以不会让人继续追问或觉得不清楚 [09/29/2016 15:59:12] ★Rindler 是因为你99%都围绕在科学的范畴　而没有逾越 [09/29/2016 15:59:36] ★Rindler 套句你的话来讲　那些都是人类感官可以感知的东西 [09/29/2016 15:59:59] ★Rindler 这种东西　你要我讲　我也可以清楚没有争议 [09/29/2016 16:00:38] ★Rindler 反正科学的事实就在那里　引用出来很容易 [09/29/2016 16:01:07] ★Rindler 那至於那些有能力看到灵魂的人　根本不是用人的五感感知 [09/29/2016 16:01:52] ★Rindler 而一般人却是把认知基础建立在五感知上 [09/29/2016 16:02:19] ★Rindler 你以为板上真正有能力超感知的人很多吗？ [09/29/2016 16:02:41] ★Rindler 别说他们自己可能看不清楚　连我自己都没这些感知也不清楚 [09/29/2016 16:03:19] ★Rindler 跟你说一件事 [09/29/2016 16:03:58] ★Rindler 少数具有能力的人　是所谓的阴阳眼（不是肉体的眼睛） [09/29/2016 16:04:23] ★Rindler 可是阴阳眼只能看到鬼神(看不到灵魂)　他们的认知也不全面 [09/29/2016 16:05:00] ★Rindler 所以即使他们有一些能力　都有可能误解 [09/29/2016 16:05:24] ★Rindler 何况我是完全没能力的 [09/29/2016 16:05:37] ★Rindler 我的认知　只有从赛斯书和能看见全部的朋友那里来 [09/29/2016 16:06:04] ★Rindler 光是这样子就已经非常吃力了 [09/29/2016 16:06:22] ★Rindler 要去说给其他对灵魂没有基本认识基础的人 [09/29/2016 16:07:26] ★Rindler 工程浩大 [09/29/2016 16:07:40] ★Rindler 我朋友之所以会说　讲清楚世界观才是传教 [09/29/2016 16:08:14] ★Rindler 她(阴阳眼)真正想表达的意思其实是 只有传教才会以让人觉得 [09/29/2016 16:09:54] ★Rindler 才会以让人觉得清楚都懂了 为目的 [09/29/2016 16:10:16] ★Rindler 因为要传教必须让人信奉 让人有觉得听懂听清楚豁然开朗 [09/29/2016 16:10:49] ★Rindler 她因为体质关系 以前遇过太多骗子了 所以对此有深刻体认 [09/29/2016 16:11:22] ★Rindler 她私下说 很多宗庙的修法的都会骗(即使有些有一点能力) [09/29/2016 16:12:30] ★Rindler 所以基本上会告诉你都知道 都能讲清楚的 99%是骗子 [09/29/2016 16:13:45] ★Rindler 除非她本身是可以清楚看到「全部」 [09/29/2016 16:14:11] ★Rindler 全部，包括鬼神、人的灵魂、动物植物的灵魂、外星人灵魂 [09/29/2016 16:15:29] ★Rindler 这种人少之又少，远比阴阳眼还少， [09/29/2016 16:16:35] ★Rindler 但是功力够深厚的气功师 有可能有机会看到 [09/29/2016 16:16:59] ★Rindler 可是你要这些气功师向一般人说清楚 一样很难 [09/29/2016 16:17:52] ★Rindler 因为这些东西根本不可能用人类的感官基础建立的东西说清楚 [09/29/2016 16:18:28] ★Rindler 只能你自己亲自体验 [09/29/2016 16:18:46] ★Rindler 人的五感当然有极限 可是人类还是证实了相对论和量子场论 [09/29/2016 16:19:15] ★Rindler 相对论和量子场论不是一般人可以用五感直接感知到的 [09/29/2016 16:19:43] ★Rindler 可是可以用五感来透过仪器间接地了解到和知道 [09/29/2016 16:20:20] ★Rindler 所以那还是超越了人的五官极限 [09/29/2016 16:20:38] ★Rindler 可是在怎麽超越 也是一般仪器量测到的阿 [09/29/2016 16:21:07] ★Rindler 你懂吗 [09/29/2016 16:21:17] ★Rindler 灵魂世界的东西 不是一般仪器 能量测到的 [09/29/2016 16:21:35] ★Rindler 超越人的感官极限 只要仪器可以量到 还是能解释清楚 [09/29/2016 16:22:01] ★Rindler 超越仪器可以量测到的范围 就无法用人类的认知解释清楚 [09/29/2016 16:22:43] ★Rindler 这里的量不到 已经不是技术问题 [09/29/2016 16:23:37] ★Rindler 而是属性的问题 [09/29/2016 16:23:48] ★Rindler 还有就是 一般人 不是真的完完全全感受不到灵魂的世界 [09/29/2016 16:24:34] ★Rindler 只是她不相信 所以没有去练习 [09/29/2016 16:24:56] ★Rindler 气功就是其中一种可以透过练习 而有机会的方式 [09/29/2016 16:25:20] ★Rindler 一些癌症患者 也可能透过观想 使得病情好转 [09/29/2016 16:25:55] ★Rindler 只是要用仪器验证很困难 因为人体本来就有自我治癒的潜能 [09/29/2016 16:26:24] ★Rindler 这个在医学上也有案例 你去问医生 他也不可能解释清楚 [09/29/2016 16:27:02] ★Rindler 因为医学上对人体的了解 一样很有限 [09/29/2016 16:27:30] ★Rindler 他只会以医学上不排除人自癒的可能告诉你而已 [09/29/2016 16:27:50] ★Rindler 但是只有真的在进行观想或练气功的人会知道自己的身心状况 [09/29/2016 16:28:20] ★Rindler 只有他自己知道 气功对他有没有帮助 [09/29/2016 16:28:41] ★Rindler 但要他说清楚 他也不一定能做到 最後就是直接叫你自己去练 [09/29/2016 16:29:19] ★Rindler 之前我问阴阳眼一堆鬼神的问题 她也是气到翻脸了 [09/29/2016 16:29:59] ★Rindler 一方面她所知有限 一方面就算知道 不一定会想一直回答 [09/29/2016 16:30:42] ★Rindler 因为这本来就不是有限字句 不适三天或几个月可以讲清楚的 [09/29/2016 16:31:10] ★Rindler 先说到这 我要先去工作罗XD [09/29/2016 16:33:45] To Rindler: 嗯 [09/29/2016 16:33:55] ★Rindler 关於暗能量 有兴趣可以查维基百科 [09/29/2016 16:34:10] ★Rindler 那是宇宙学(物理学的分支)当前的热门主题 [09/29/2016 16:34:38] ★Rindler 之後有机会的话 我直接请我朋友表演给你看比较快=.=~ [09/29/2016 16:36:08] To Rindler: 囧 是无不可啦... [09/29/2016 16:36:32] ★Rindler 不过如果你全身都健康 她就会说没问题 [09/29/2016 16:36:51] ★Rindler 我之前 她是说我常熬夜 肠胃有点不太好~.~ [09/29/2016 16:37:30] ★Rindler 但没太严重的问题 [09/29/2016 16:37:41] ★Rindler 不过我另个朋友就很神，「脊椎歪掉」.... [09/29/2016 16:39:18] ★Rindler 不然，就是如果你有认识的家人，有甚麽疾病，可以带个照片 [09/29/2016 16:40:43] ★Rindler 看照片一样可以 [09/29/2016 16:40:57] To Rindler: 到时再说 [09/29/2016 16:40:59] ★Rindler 嗯嗯 不然就让她灌气 [09/29/2016 16:41:35] ★Rindler 不过她不是练出来的喔 是从小天生的 [09/29/2016 16:42:11] ★Rindler 改天聊 先离了 掰掰 [09/29/2016 16:42:59] To Rindler: 掰掰 [09/29/2016 16:45:23]

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: VElysian (111.250.198.157), 10/11/2016 21:25:35 ※ 编辑: VElysian (111.250.198.157), 10/11/2016 21:33:13