不好意思了大一的學弟妹， 雖然達叔是我們系上非常優秀的學長， 但是他的上篇文章中對流浪動物問題的觀念有許多地方我非常不能認同， 或者與我了解的事實不符。 同樣的由於我覺得這些事太重要了， 還是回覆於下。 也先跟學長說聲抱歉。我實在不得不反駁您。 其實從學長的文章中， 我不是很確定您反對的重點以及支持的流浪動物政策究竟為何， 於是我姑且推測之並且回答於下。 －－－首先單就收容所這一件事情來說，其實我跟您的論點完全沒有衝突啊。－－－ 我的重點是：進收容所對動物來說下場經常淒慘， 　　　　　　所以懇請以幫助動物為出發點的人不要動物送進去。 　　　　　　另外，我說收容所會那麼糟，是不負責飼主加上政府政策錯誤的關係。 您的重點是：動物之家是開給流浪動物的，為何不能送？ 　　　　　　以及，由於種種規定及現況造成收容所品質差，為什麼要責怪他們？ 其實依法來說，無主動物送進公立收容所是天經地義，也因此並不能怪罪送動物進去 的人，也沒有人能規定誰不可以送動物進去。我在我的文章中也一直強調沒有在責怪誰。 只是，如果為了這隻動物好，不將他送進去是更好的選擇。這是呼籲是懇求罷了。就像做 資源回收吧，沒有人可以逼誰一定要回收東西，只要你有夠多錢買垃圾袋隨你丟也不違法 ，但是好多人拚了命的在推廣，懇請大家愛護這個地球。 　　所以您說流浪動物為何不能送進動物之家？不是不能啊，只是我非常企求大家停止這 麼做。 　 　　然後，我想我並沒有怪罪動物之家吧，我只是陳述裡面的情況而已。我的重點是一開 始有不負責的飼主導致流浪動物繁殖，加上政府的政策（從只會拚命抓狗到收容所的各種 資源分配都是），才會有這樣的現象。這其實跟學長所說的獸醫師人力配額不足的事情是 相符合的。 　　至於您質疑的收容所狀況是否依然那麼糟，我想我是很肯定的。首先說台北市吧。其 實他們的犬舍貓舍這幾年來硬體的確改善許多，讓很多人都會有那裡算是乾淨的印象，這 一點是勝過我最初去那裡的狀況。但是您也肯定了裡面的疾病肆虐，我想光這點這個收容 所就堪稱可怕了吧。總之，我幾年來都一直頻繁進出動物之家，以及，跟裡面資深的員工 還有志工非常熟識，裡面的狀況我是真的相當了解的。其實，北市動物之家是我開始發了 瘋的救助流浪動物的起源，因為一旦了解真相，真的令我寢食難安。 　　而其他的收容所呢？我本身也沒有跑遍各個收容所，不過大家可以參考台灣動物社會 研究會幾個月前發表的網站，裡面呈現了他們走遍全台公立收容所所直擊的相片跟影片。 網址如下：http://animal-action.east.org.tw/ 　　其實，如果要全台灣的公立收容所相比，北市動物之家已經算是不錯的一間了，但是 仍然不是一個狗貓安全的去處。另外一個就是蘇老師長年服務的中和收容所，硬體雖不及 動物之家，但是在蘇老師的努力之下，也許那裡堪稱全台最好的收容所也不一定。 　　再來，說說安樂死吧。當年那一支安樂死影片，是裡面一個員工拚了命拍出來的，之 後為何沒有人再偷拍成功，我也不知道。但是，您知道動保團體多年來，就是一直跟政府 爭取安樂死要透明化嗎？或者例如也一直幫助流浪貓狗的朱天衣女士就有跟我們說過，她 也曾經鼓起勇氣向收容所要求，讓志工協助安樂死以提高品質，但是都被拒絕了。只要流 浪動物的安樂死還是個黑箱，這些安樂死不可能有多好的品質。只要看看撲殺動物的量以 及不相稱的人力資源分配，答案就很明白了。 　　我不知道您憑什麼說我這是篇反安樂死的文章而不是反撲殺？流浪動物到底該不該安 樂死，這又是個更大的課題，容我最後再囉嗦的解釋。但是，我的文中通篇都是在講目前 的安樂死多麼不安樂吧？您說這樣會導致民眾看了也覺得安樂死不好的心態，但是目前的 事實就是公立收容所安樂死多有瑕疵啊！既然是事實，還有什麼心態不心態的問題呢？ 關於收容所，我還是要再說一次，很糟，真的很糟。我講的字字屬實，您憑什麼指我 是為讓大家相信，就故意把一件事講得很聳動？這是事實，也是推動我走到今天的動力， 我覺得您這樣的文詞非常的不妥。這些年來，我親眼所見的，我身邊的愛心媽媽或者其他 志工轉述的，那是一隻隻狗貓生命的故事，您如果有興趣我可以一一道來。 　 －－－再來，講流浪動物的政策吧。－－－ 　　我先回答您這一段話吧。 : 如果台灣動保團體可以做到他這樣 : 把這些和政府的鬥爭 轉換到教育民眾、教育我們的下一代 : 那事情會不會變得不一樣 : 丟狗的會變少 沒有打算生的會更願意結紮 : 流浪狗變少 收容所空間變多 和傳染病說掰掰 您怎麼知道台灣的動保團體都在幹嘛？您以為動保團體的主要力量都是在跟政府鬥爭 嗎？如果您這樣認為，您就是大錯特錯了。台灣的動保團體最欠缺的就是將動保推入社會 運動的層次，埋頭苦幹拚命做事的為多，當然做教育宣導的也有，不過跟政府爭政策的則 少之又少。像台灣動物社會研究會以及關懷生命協會，就是跟政府爭權以及做教育宣導的 最大頭之一。而實務型的動保團體則琳瑯滿目遍布全台，連澎湖都有動物保護協會。這些 團體早年多以救援跟收容為主，近十年來大家觀念進步後，誘捕及絕育（即ＴＮＲ）幾乎 成為各大團體的主要任務。 　　而您說要順應現在的政策再去改變它？或者安樂死沒什麼不好？我必須說我完全反對 盲目的捕捉流浪動物然後安樂死。我反對安樂死不是因為無法接受死亡，無法接受死亡的 人根本不可能在這個宛如戰場的流浪動物世界待這麼久。我反對，一來我是因為我認為動 物有生存的權利人類不該剝奪，二來，也是更重要的，這樣的作法根本無效。 　　目前的捕犬制會造成一地的流浪動物數目減少後，新的又再度進入，完全無法解決問 題。正所為野狗殺不盡，春風吹又生啊！台灣捕狗捕了數十年，流浪動物問題完全沒有解 決就是最好的證明。而ＴＮＲ利用動物的地域性維持數量穩定，更重要的，狗的ＴＮＲ須 配合犬隻行為的篩選，有問題行為不適合在街頭的狗，在ＴＮＲ政策下依然是可以捕捉， 若沒有動保團體要負責問題狗的去處，這隻狗也依然可以被安樂死。也就是說在這樣的做 法下，收容所依然存在，但是捕犬門檻卻提高，只抓問題狗，減低收容所負擔自然可望改 善品質。 　　而您說的教育下一代，流浪狗就會變少，雖然我承認唯有提高民眾飼主責任的概念， 流浪動物問題最終才能完全解決，但是很遺憾的我也必須告訴您，短期內教育對於流浪動 物數量的影響是很有限的。因為那些在街頭出生的流浪狗已經在台灣自成一個生生不息的 族群，他們基因強勢所以得以留存，繁殖力強求生能力高，且從未進入家庭所以懼怕人類 而極難捕捉。政府的捕犬隊一般很少動的到這一部分的狗，只能靠有心的志工不辭辛勞的 將之誘捕絕育。根據我們走遍各地協助愛心媽媽抓狗結紮或者解決社區流浪動物問題的經 驗，這些狗數量龐大，而且往往是造成人類不滿流浪動物的一大根源。換句話說，即使未 來的二十年台灣人都不丟狗，台灣的流浪動物問題還是只能緩減而無法根除的。 　　有關ＴＮＲ的好處等等實在要說太多了，若有人有疑問再提出或者看看我們的部落格 吧。其實看了學長您的文章，我想也許您根本沒了解過我們在做的是什麼吧（大家有興趣 也可看看今年１月的台大獸醫訊，其中有文論及）現行的政策無力解決流浪動物問題已是 不爭的事實，而我們本著對ＴＮＲ的了解與信念，從台大校園開始我們實行它，讓它成為 學校政策，並且紀錄下成功的經驗推廣至其他地區。目前我們已經協助陽明大學及政治大 學也改成ＴＮＲ制，協助的社區更是不計其數。政策不是無法改變的，但是沒有人開始努 力，怎麼有改變的一天？ 　　還是很抱歉佔用這麼多版面，也對學長很抱歉反駁您那麼多話。 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.92.208 ※ 編輯: ots 來自: 61.62.92.208 (02/24 22:31)