2009年6月23日，內政部召開11縣市改制計畫審查會議，最後通過台北縣、台中縣市和高 雄縣市升格案，台南縣市則由行政院決定升格，其他縣市則鎩羽而歸。 表面上來看，五都升格是為了區域整合發展，但實際上來看，不得不令人懷疑其背後的政 治動機，是否隱含著政治計算。否則何以行政區劃法至今都尚未通過。行政區劃法更是從 98年10月16日送交一讀，到100年1月12日於二讀會廣泛討論，至今都無一個具體協商成果 ，試問一個佔有國會3/4的政黨，以及縣市升格時間都接近一年，何以至今無具體成果？ 縣市升格所涉及的問題包含財政、行政階層與都市範圍、政治徵補、教育、醫療、社會福 利等，縣市升格後，並非一如政府宣傳，得以提升行政效率、促進地區發展，反而弊端叢 生。 財政問題： ‧財政不足，法源不明：《財政收支劃分法》與《公共債務法》，前者規定中央與地方的 財政收支權責與範圍；後者則規定中央與地方的債務額度與管理，兩者至今仍未修法通過 ，縣市改制為直轄市後，該等直轄市已概括承受原中央政府的業務，先行承擔這些業務所 需的經費。然而，前述兩項法令，未予同步修正，致使當初改制所預期的財政優渥，不僅 破滅，而且先受其害。 ‧縣市財政差距拉大：根據《財政收支劃分法》，中央預算先扣除6%的特別款，之後再將 94%財政，依照直轄市、縣市、鄉鎮分配。直轄市分配61%，但北市、新北區域未動，其餘 縣市治域大增，依舊無法縮減縣市差距。況且其餘未升格縣市更偏農業縣市，預算補助又 不如直轄市，將無法翻身。 ‧無錢承接中央業務，恐造成服務空窗：原台中市內省立高中、省立醫院等，都將移交直 轄市掌管業務，但相關補助費用卻未到位，台中市更要求中央緩移交國立中學(原省中)業 務，將造成服務空窗。 我們的主張 「財政收支劃分法」修正草案主要有以下三大修正重點：第一，在中央統籌分配稅款分配 制度部分，採取「只增不減」原則，各地方政府所分配財源都會適度增加；第二，秉持「 錢權一併下放」原則，將財源與事權同時移撥給地方政府；第三，以公式入法取代過去比 例分配稅款方式，以杜絕每年上演的搶錢大戰。 行政階層與都市範圍問題： ‧行政階層有增無減：縣市升格主要就是希望提升行政效 率，但實際上，因為許多業務為原先所沒有的，反而需要更多階層加以評估，導致公務員 不減反增，這些增額的一級單位，多為人事、會計、政風及秘書部門的員額，對百姓而言 ，沒有直接的關係，但實際業務部門員額卻顯不足。 ‧行政效率問題：縣市升格後，除新北市外，其餘都增加了 另一個地方政府的行政單位。各地為了平衡觀感，都廣設第二服務中心，導致公文往來需 要更多時間，拖垮效率。民眾洽公亦需多跑許多地方。 ‧原縣市區域失衡更形嚴重：以台中、台南為例，原先中縣、 南縣的鄉鎮，並不會因為升格而有了不同，反而因為升格而更被邊陲化（議員選不出、經 費得不到）。 ‧人力配置失去彈性：原先地方首長可依地區需求，適時進 行人力調配（約僱制，例如清潔人員、司機）。但升格後，區失去了行政權，全部統一由 首長規劃，在人口未變下，人數較少的地方可能沒有分配到人力，人數較多的地方亦可能 不足額，導致負擔增加。 我們的主張：五都五區 縣市升格應該搭配縣市疆域重劃，由中央規範都市整體發展，將部分發展與計劃不符合地 區，劃入其它縣市，讓其它縣市得以一併發展，從地理位置、交通、生活考量，以達經濟 規模。例如，將台中市和平區環山地區劃歸宜蘭、華岡地區劃歸南投；新北市部分區域劃 歸宜蘭、桃園、基隆等。將直轄市定位為經濟發展，其它定位為工業或其它。對於人力配 置問題，亦從治域與人口雙方面考量，增加區長之行政權。 　　 政府對於都市發展應該有一定的規劃，讓適時縮減直轄市幅 員，讓偏遠、都市發展目標不同的區域，劃入其它縣市，以共同達到經濟規模。親民黨主 張在五都既成事實下，將桃、竹、苗併成一區，部分中縣、彰、投、雲併入一區，嘉、屏 、部分高縣、部分南縣併入一區，基隆併入北市；宜花東一區、外島特區，將全國區分為 五都五特區，各有特色、各自發展不同的都市風貌。拉抬區與直轄市地位相當。 政治人才徵補問題： ‧違背主權在民原則：所有縣市升格均未經過公民投票，申請升格又無法退出或升格後無 法退出，違背主權在民原則。 ‧弱勢聲音被忽略：除新北議員人數增加外，其餘地方議員人數均為減少，導致人口少的 區，無法選出代表，而其它地區選出議員又無法服務或瞭解地方需求。 ‧原住民議員失去代表性：以台中為例，原中市選出之議員與中縣選出之議員關注焦點勢 必有異，在一體化下，使得原住民議員失去代表性。試問神岡、霧峰的平地原住民議員與 中市東區產生的平地原住民議員會有相同想法嗎？ ‧選舉邏輯謬誤：根據規定直轄市區長為任命之，但里長依舊民選之。但實際上區長所掌 管的業務範圍遠大於里長，但區長聽命於市長，如果地方有異見，豈不是成為里長帶領民 眾對抗市長，卻跳過區長的政治責任。 ‧區長由市長任命，無法代表民意：台北市幅原小，但除了北市以外，新的直轄市幅原廣 大，城鄉差異大，地方各區民意可能不盡相同。若區長仍沿用北市觀點，恐忽略原來北縣 、中縣、南縣及高縣的問題。若區長與市長意見不同，區長有代表民意的能力嗎（選票） ？因此，民意的功能大大被忽略。 我們的主張 若直轄市幅員不變的情況下，則修改地方制度法，讓區長必須民選，若考量整體行政區域 劃分，則要求未來行政區劃法，必須考量都市整體發展，適時縮減直轄市幅員，讓偏遠鄉 鎮與其它縣市合併。此外，對於縣市升格如此大的政治決定，不可只有議會同意，更必須 經過地方公投決定之，並研擬（區）退出直轄市的機制。對於原住民議員部分，未來亦將 修改地方制度法對於原住民議員選區的規定，讓俱有一定數額的原住民即可選出一席代表 ，並考量其地域性代表性，不以總人數為唯一考量。 教育、醫療、社福 ‧教育資源不均：過去高中教育由省主導，廢省後，均改為國立，升格後高中教育經費、 師資退輔費用，中央教育補助款卻沒有足額補助，恐導致教育政策無法銜接。另外，北市 有市立大學，未來新成立的直轄市是否要跟進成立，是否又是另一個教育資源不均或錢坑 ？ ‧市立（署立）醫院問題：署立醫院升格為市立醫院，與省立高中問題一樣，中央補助款 不足，但當前立即撥交與直轄市，將造成醫療資源結構偏差。 ‧社福補助取消或不一致：許多偏遠鄉鎮有免費公車接駁，許多鄉鎮對於生育補助不一致 ，但成立直轄市後，為了避免不公，許多補助都全數取消。原各鄉鎮對鄉鎮內的人民團體 補助，皆因各鄉鎮財源而有不同的補助，升格後全部統一，採齊頭式的做法，看似『公平 』，實質上卻是不公平、不正義。例如彌陀區的資源，如何與三民區相當，若取消免費公 車，將造成居民不便。 我們的主張 對於原先各鄉鎮的社福補助，親民黨主張全數保留並擇優辦理，尤其是交通、生育補助。 對於教育、市立醫院問題，先以舉債方式讓其正常化。對於原來中央教育部、衛生署業務 ，既然已被直轄市取代，就應該進行人力適當的縮減或移編。 總結 親民黨認為縣市升格乃是一個危險的政治實驗，應當在縣市升格兩年後，進行全面檢討， 並交付公投由民眾自行決定升格與否。縣市升格必須搭配地方制度法、財政劃分法以及行 政區劃法，政府當以最重要法案，於立法院儘速通過。 在地方選舉上，開放區長選舉，並給予適當的自治權限，讓區長俱有民意基礎，因 地制宜，得以任用相關人員（中央或市長得以監督）。例如，根據人口數、地區範圍給予 彈性運用的人力。原住民選區也應重新劃分，確保一定代表性。 總而言之，地方制度法、財政劃分法以及行政區劃法，必須修正。五都五區，財政、 地位相等，均衡發展。區長開放選舉，縣市合併或退出，必須經過公投認可。地方可以申 請加入，亦可申請退出。 http://www.pfp.org.tw/article_show.asp?id=1128 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.126.189