※ [本文轉錄自 Policy 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: Policy 標題: Re: [問題] 實行"農村再生條例"的目地 時間: Wed Apr 1 17:58:40 2009 ※ 引述《greenfantast (greenfantast)》之銘言： : "農村再生條例"似乎很重要 : 但是關心的人似乎不多 : 我有幾個問題可以讓大家討論看看 : 實行"農村再生條例"的目地是什麼? : 是為了增加台灣農產品的競爭力? : 是為了提高台灣糧食自給率? : 是為了提高農民收入.改善農民生活? : 好像都不是耶 : 在草案中我似乎沒感覺到有認真著墨在這幾個方面 : 從頭到尾都是講的都是要建設農村 : 條例的目的就是要美化農村景觀.要提升農村居住及人文品質 : 但是住在農村裡面的居民呢? : 好像被遺忘了 : 整個草案看過一遍之後 : 我的感覺就是政府撒錢請包商改善農村景觀 : 政府因為很窮.不想多花錢 : 所以還強制農民要幫忙出錢 這個條例，政府要在十年裡編列兩千億的基金 談不上「沒有錢要農民出」 那樣的防弊條文(防止民眾故意讓政府出錢幫他蓋房子) 在地方自治民主的環境裡不太可能被拿來用 這也是學者沒去著墨的原因 基本上民代挖配額真的去幫民眾修房子的都有；不太可能回過頭來跟民眾拿錢 : 因為防礙整體景觀有啥標準可以認定? : 還是主管機關說了算? : 再來就是農村社區的土地的規劃 : 可分為兩個部份來說 : 社區的建地跟農村的農地 : 你要農村更新要做整體景觀的規劃 : 我覺得政府真的想太多了 : 要做整體的規劃是不是不管建築物是新是舊都要打掉重來 : 這筆錢是政府負擔還是民眾負擔? : 還是政府只管老舊民房 : 等搞定之後才以防礙整體景觀為由 : 強迫民眾付錢買單? : 就算政府只要求是個別宅院整建 : 雖然政府講的很好聽說會補助 : 但是大部份還是民眾要自己買單吧 : 如果民眾沒有錢可以付這一筆帳單又該如何? : 我想這應該也是一筆不小的開支吧 : 會不會因為政府的強迫整修房屋 : 落得房子被查封的下場? 我只能說，以歷史的經驗來看，這些在現實面都不太可能發生 這些理論推導都不算錯 但台灣的農業政策一直都是補助和綁樁 突然要說這條文有壓榨農民的可能 真的，不太實際啦 : 再說民眾如果有閒錢來整修房屋 : 會先整理房子內部還是外觀呢? : 再來就是會不會變相成為補助有錢人整修房子呢? : 反正錢本來就是要花的 : 既然可以申請補助來"改善農村景觀" : 為什麼不去申請呢? : 再來就是我對政府所說"整體規劃跟更新"真的沒啥信心 : 更不用說給了主管機關太大的權限 : 一般來說這應該都是由主管機關發包給廠商作的 : 只是有辦法要求廠商針對農村社區的特色下去設計 : 或是應該說主管機關有那個能力去辨別是不是具有當地的特色嗎? : 搞不好真的實行之後 : 全台灣的農村都變成同一個模樣也說不定 這也，太看得起政策效率了 也是，就經驗來看， 這樣的條例其實就是都更計劃的農村版 講得公益一點，就是都市人有權讓都市變漂亮 台北有會發亮的馬路，台南有很寬的十字路口(這是一個計劃 把十字的轉角變寬廣) 高雄台中都說要蓋捷運 那鄉村也要有 這樣 講得私利點，就是都市的民代官員有這些預算可以發包 鄉村也要有 這樣 不會真的去「設計農村」啦 太高級了... 有一次在看到電視上在播行政院搬了一個鄉村景觀建築獎 比如造型獨特的鄉立圖書館， 有設計感的涼亭 機能充足的公園 之類的 這應恐是政策的極限了吧 讓一個很突兀的東西出現在無人的海邊作造景 要說到「把全台的農村設計成...」 太遙遠了... : 再來就是農地的部份 : 草案中要將農地重劃由原本的生產田區重劃 : 改成生產及生活空間整體規劃利用 : 在我的解讀就是... : 打算把原本只能用來耕作的"農用土地"合法的變成"農用建地" : 因為一塊已經蓋過房子的土地要花多少錢.多少時間才能再拿來耕種呢? : 再說把建地變更成農地.有可能嗎? : 所以我認為要的話就是被政府強迫征收的農地只能作為農用 : 不能夠轉作其它用途 : 就算是土地交換也只能建立在"農地換農地"或是"建地換建地"的原則上 : 再說政府會想出這種不也是因為認為小農產業在競爭力比不上大規模生產的關係嗎? : 如果整合之後的農地拿來蓋房子.這對農業的發展會有幫助嗎? 這個... 我不太清楚你後面這段的意思 農地與建地的問題有一個歷史了 這除了因為 地主一直希望炒作、拿農地蓋房子外； 還有一部份的原因是基於 「這麼多年來 政府一直未能有立竿建影的農業政策」 所以只好什麼都試一下、都做一點 大家一直想要農業轉型、附帶加工或服務機能、規模化 但一直沒成功 所以就有「鼓勵農舍興建」 -- 理論上 農舍不是農宅 是農業用的倉庫或加工廠 立法理論是希望農民們多多為自己的作物增加附加價值 但是呢... 被建商、地主拿來作為 「田園豪宅」的合法依據 諸如此類的，包括鼓勵農地交易或交換 而在行政或稅金上給與優惠 最後也是被拿來謀利 t大說，要禁止農地轉為建地 其實光靠「種」 是興盛不了農業的 這也是為什麼 這麼多年來 輪替又輪替的政府一直「想洞想縫」地要做點什麼 中央官員不了解農業和農產經濟； 農民沒有論理和研究工具 學者或運動人士又常常過激 結果「什麼對農業有利」的政策依據 就一直被地方民代和農漁會掌控 畢竟他們的確是 又了解農業、又了解農民需求、又有理性立法能力的人 我並不懷疑他們對農民的了解 因為農民本來就並非各各愛務農 利用條例賣農地的就是他們 這也是為什麼，越來有越多的有志之士自己跑去務農 因為農民的利益未必就是農業的發展 但是，就政策而言，我們並沒有更正當的理由認為 學者或官員的意見就比民代或農會正確 也只能這樣 我個人並不喜歡這條法案；但是沒有辦法切實的證明它是錯的時候 就只能這樣 影片裡的徐教授也只能拐著彎用法條的法理問題來反對這條法案 他也不能說立法精神 讓農村變更便利美觀 是無助農業發展 或 農民無權爭取 的 這幾天才說到農地的整併 我上週末回老家 比較常和老家連繫的幾房親戚 這陣子不約而同地收到了法院的通知 他們被檢舉「沒有務農」 所以應該要取消農民身份 為此，他們正要找人去作證 證明他們的那塊田是有在種的 (可見目前還是有對農民實際經營農業的 至少是基本的監督) 實際上呢，他們的田上是有在種東西，也是他們種的 但，他們沒有在務農；大多不在本鄉、在經商 去中國的也有 去掃墓的路上，我看到很多田地被圍得小小的 他們說這些也都是 種來檢查的而已 因為台灣的傳統文化就是會「分田產」越分越散、越分越小 一戶手上只有一百坪 ( 1/3 分) 其實根本不能重什麼 務農實際上又不賺 但是農民的身份 優惠又這麼多 就變成這樣 人其實已經到中南部的都市去工作了，卻還是有農民身份 不親身去接觸，我都沒有想到這點；這也是農地合併 非常大的阻礙啊 所以才又有 鼓勵農地交換的機制出現 -- 因為他們不會肯賣的 除非價差很大 價差大的話，想必又是要變更作建地 所以政府不如鼓勵換地 以上，回應一下你對農再條例的看法 順便分享一下我一趟農家行的見聞... 附一下，農業發展條例 有興趣可以看一下 http://0rz.tw/jhyce -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.136.184 ※ 編輯: oodh 來自: 61.20.136.184 (04/04 16:19)