作者atzkgb (下雨不能慢跑)
看板UglyClub
標題Re: [心得] 媽 我不醜 我是妳女兒
時間Thu Mar 1 12:02:49 2007
其實你沒弄懂我要說的
或許我也沒弄懂你要說的
這邊本來就有很多不同意見給大家看
※ 引述《ntuwalker (一起撐過冰河期)》之銘言:
: 看完你的回文,我想大概是之前誤會你的意思,或許你沒有歧視的意味
: 不過我覺得你這篇還是有一些地方沒有弄懂我要說的
: : 抓漏洞是個很容易的事情
: : 國家經濟相對弱後 就犯了邏輯上偷換議題的毛病囉:p
: 這部分我在舉例的時候的確是不夠嚴謹,
: 那我就針對你原文說的'鼻子挺對工作有幫助'回應
: 這個說法,我個人認為除了在一些客服或Model的工作層面有幫助之外,
: (那還得看他整體五官的搭配,很多民族鼻子挺得很但我一點都不會覺得好看,
: 例如東歐或印度人)
: 其他專業能力上幾乎沒差,所以我認為你這句話至少要做一點修正
: (舉凡各種入學考試 聯考 高普考 金融證照 醫師 律師 會計師 建築師執照,
: 我好像沒有聽過哪種執照在考的時候,鼻子挺有助於奪取高分的)
考試跟工作能力無關 文中沒提過考試唷
鼻子挺給人專業的形象 不僅面像學
就連新聞都有提到 可以多看看唷
: : 人漂亮變更漂亮 當然是美化市容
: : 歧視 我更是第一次聽到有人會這樣解讀
: 可是如果依照你這樣的邏輯,那因車禍 火災 地震或其他意外而造成傷殘的人,
: 難道就是'醜化市容'?
: 這段話我到現在還是無法認同
: 請不要把人與物的定位混淆了
充分條件 必要條件 充分且必要條件
這三種邏輯敘述 不一樣
包括我說的那種 並不適合直接作反面解釋
: : 所以說
: : 有人說 夠好了 就不用更好囉?
: 這個我個人不予置評,不過長相這種東西是很主觀,
: 只要其個人認為自己已經到了自己滿意的極限,
: 我想那就夠了
: 如果他自己覺得不夠好,當然可以自己想辦法追求改變
: 但重點是,旁人沒有資格過度給予批判或建議
旁人沒有資格批評建議 但自己也沒有資格 要別人停止批判建議
呼 這就是社會嘛 你我都一樣 免不了被人品頭論足囉
: : 不會有媽媽只注意外表
: 都有媽媽可以把孩子生了就丟在路邊讓人撿走,甚至丟在垃圾桶 廁所,
: 更狠心的甚至自己親手了結一個剛出生的小生命
: : 只注意外表的媽媽,在這個世界上絕對是存在的
: (當然也許原po母親不只注意這些,不過我的意思是假設如果他只注意這些的話)
都會注重外表的啦
可愛的小孩 常常比較受寵
: : 上面五句您的理論是說
: : 把自己搞醜就能得到幸福?
: 我沒有這樣說,
: 我的意思是要反駁你在原文自問自答的一段話:
: '有漂亮的皮 會遇到比較壞的男人嗎?
: 只會更好'
: 但我輕易就舉出一堆有漂亮的皮,但是婚姻不圓滿,或者路途曲折的女性
: 底下有人說是特例,不過,就現有的例子,似乎其比例已經不是'extreme'等級了
: (多看看好萊塢那些世界級的俊男美女,看有幾個沒有婚變經驗?)
那些例子或許應該解讀成
除了外表要努力 內心個性也要努力
就像有人說
天才不用唸書 因為他是天才 所以一樣考很好
不是天才更不用唸書 因為怎麼念 都不適合唸書
你也可以說成 天才要唸書 因為他是天才 所以更需要唸書 多發揮天賦
不是天才更要唸書 就因為他不是天才 才需要更努力唸書 做個有用的人
: : 這樣的例子 名model嫁給大家羨慕的對象
: : 更是舉不完
: 不妨舉幾個例子來聽聽,就我自己目前記得的,大概只有小S可以算還嫁得不錯
: 況且你的原文的說法,既然用'只會更好',表示你的定義是'沒有例外',
: 所以只要有一個例外,你的定義就不攻自破
同樣的人
變漂亮 當然只會更好
我也從來 沒說那是定律唷
就比如說孝順父母 天經地義
那算定律嗎
那父母作姦犯科 傷天害理
舉發父母 虐待兒女
就是不孝順父母?
還是你所謂的不攻自破?
不應該來這樣定義所謂的不攻自破
人生道理 也沒有所謂的定律
: : 您把議題偷換成 "外表漂亮的人一定幸福快樂媽?"
: 這部分我不太懂你的意思了,除非你定義'以嫁給條件優秀的男人'為目標,
: 否則,婚後的生活當然要列入考慮啊!
: 你的生活不會只在結婚那一天畫下休止符吧!
那是你前句話的換句話說
: : 這是必要且充分條件的議題 有a有b 沒a則沒b
: : 跟我的提問不同
: : 怎麼會扯到錢勒
: : 原po不會整一整形就變超窮
: 我的意思是,如果放棄真愛,單純追求表象的東西的話,
: 金錢的影響力還是遠超過外表
許純美勒
: : 現實生活中 不會有人這樣應徵吧
: : 只有台大財金所的醜女跟正妹 一起去應徵
: 如果other things remain equal,那當然正妹的機率的確比較大,
: 但並不是絕對必勝
: 個人覺得你的用語要保守一點,感覺你都把定義訂得太過絕對,
: 世界上還有很多人的想法不見得跟隨主流,
: 你可能會碰到少數審美觀跟一般人相反的人,
: 你可能會碰到對正妹抱持偏見的人,
: 例如有些老闆覺得正妹只是花瓶,有些覺得正妹整天只會花時間打扮,工作一定不專心,
: 這些偏見不見得是對的,但它確實存在
: 就好比有些人說帥哥是用來當男友,但不適合當老公
: 你可能會碰到那種忌妒心強的老闆,因為害怕屬下的能力 外型比自己優秀,
: 結果在挑人的時候反而都故意挑那種實力 外型平平的
用少數例子
做否定討論 除了科學上的定律以外 都會被否定
比上不足比上永遠有餘
就比如說 吸毒的人也有好人
所以 我要跟吸毒的人做朋友
所謂的可能會 可能會的少數例子 那都太少見了
不值得作為人生的依歸
: : 在你心中正妹一定都是野雞學校嗎
: : 怎麼老是用怪怪的例子去形容 外表好看的人?
: 我不想指名用什麼等級的學校去比較,是怕引戰
: (本來是想舉幾所國內水準中厚段的私立大學為例,不過這樣感覺不太禮貌,又怕引戰)
: 那我把野雞學校換一下好了,換成中等水準的學校好了
該用同等學校去比 會比較好唷
世界上本來就是這樣囉
現實社會很複雜
很多人只是經驗談
看人們要不要學經驗
有本輕輕鬆鬆學邏輯
不錯看
可以很簡單的 學習 語文邏輯怎麼運作
很不錯唷
--
老婆....
我要跟我德州來的朋友
去山上的小木屋 釣魚 喝威士忌...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.169.249
1F:→ ntuwalker:考試本身就是工作能力的一部分啊! 像是醫師 律師, 03/01 23:11
2F:→ ntuwalker:沒有執照,連執業資格都沒有;至於像理專 保險證照,如果 03/01 23:11
3F:→ ntuwalker:沒有,想要錄取一流外商銀行幾乎是不可能;怎麼能說考試 03/01 23:12
4F:→ ntuwalker:能力與工作無關呢? 當然不是每一項工作都需要考試, 03/01 23:12
5F:→ ntuwalker:但至少就現在專業的各種高收入行業觀之,多少都需要一些 03/01 23:13
6F:→ ntuwalker:考試能力(包括本科專長與外語測試)來向主管證明自己 03/01 23:14
7F:→ atzkgb:理專工作能力會跟律師比嗎 03/01 23:18
8F:→ atzkgb:理專工作能力當然跟理專比= =" 03/01 23:19
9F:推 ntuwalker:一樣啊! 理專跟理專比,你如果沒有金融證照,根本進不了 03/02 01:43
10F:→ ntuwalker:花旗 渣打 HSBC之類的一流銀行,且我沒說要跟律師比啊 @@ 03/02 01:44
11F:→ atzkgb:您的操作變因太多了 你的理論結論 沒有任何說明能力啊@@ 03/02 08:47
12F:推 ntuwalker:但人生本來就不會只有一個操作變因啊! 03/02 10:07
13F:→ ntuwalker:我現在大概理解為什麼這幾天的文章跟你有點雞同鴨講了 03/02 10:08
14F:→ ntuwalker:你是設定'other things remain equal',然後比較 03/02 10:08
15F:→ ntuwalker:如果在這樣的理論下,當然你你推測的結果機率相對高 03/02 10:09
16F:→ ntuwalker:但我的論述是基於現實,也就是我文章提到的很多變因 03/02 10:09
17F:→ ntuwalker:簡單的說就是,你的論點是在'單純比較外表,誰佔優勢' 03/02 10:10
18F:→ ntuwalker:我的理論是:現實生活中,誰佔優勢(也就是考慮多重因素) 03/02 10:10
19F:推 atzkgb:大家都是單純討論外表啊= = 03/02 16:01
20F:推 atzkgb:你的理論也稱不上現實生活中 誰佔優勢= = 03/02 16:06
21F:推 ntuwalker:精確的說,應該是考量你的多重變因之後,所得的結果 03/02 19:59
22F:→ ntuwalker:我本來就不認為可以由單一個term決定出誰註定取得勝利 03/02 19:59
23F:推 atzkgb:我沒討論過你所謂的多重變因@@ 03/03 00:25
24F:→ berry912:忍不住插話..個人覺得a大的邏輯較好.... 03/10 11:31