: 這個世界本來就是不公平的 : 一個長的醜的人有很高的機率只能跟長的也不會太好看的人結合 : 基於遺傳的原理，生出來的小孩會更難看的機率很高 : 同理，一個智商很高的人學歷條件不會太差的機率很高， : 所以他也不會找學歷條件太差的另一半，所以生出來的小孩會更聰明的機率很高 : 簡單的講就是強的會越強，弱的會越弱 : 雖然很殘酷，但這就是事實 : 當然後天的努力可以彌補一點差距，但差太多的不可能追的回來 : 所以弱的人既然被生出來只好忙著彌補，但最好避免製造出一個跟自已一樣不幸的人 : 除非你有自信你在弱的狀態之下(不是自以為弱，自以為弱的人無法体會真正弱的人的感受 : )仍然可以找得到活得快樂的方法，那我想你的孩子應該也能找到相同的方法活得快樂， : 如果明明活得痛苦，卻只是因為想找個人照顧自已或只是想和別人一樣生個小孩而生小孩 : 那就是自私的行為了… : 文章好像有點偏激，但哪一點不是事實 醜人有高機率只能選擇醜陋的配偶，然而 醜人跟醜人生出來小孩，又有很高的機率會更難看? 如果這個論點為真，那人類社會應該已經充斥了各種其"醜"無比，怪物般的人類了 醜陋程度代代增加，而所謂"美"的人類就只有那一小撮? 社會是會流動的，文化的切入面向也絕對不只有外表這一點 知識、權力、財富...真實世界裡，因為這些資源分配不均造成的反差 遠遠比所謂的美醜之別所造成的巨大 何況美醜的定義是會改變的，古代的日本人崇尚細眼扁平五官， 反而認為高鼻大眼五官鮮明的女子為"下品"，而同一時代不同文化 對美醜的定義又有差距，單憑美醜來考慮生育與否，這樣的思考也太單純了 有些自認為長得不好看的人，往往會強調所謂"醜"的弱勢，而妄自菲薄 不可否認外表會讓人吃虧，但是反過來想，所謂"美"者，是否就真的快樂? 但是大家都看得到，俊男美女真的就順遂了嗎? 除了知識、權力、財富給人的焦慮，他們的心靈呢，快樂了嗎? 事實上，原波或許過度焦慮了，以陳文茜來說，她的相貌和美沾不上邊 但是WHO CARE?如果你在意的是頭皮底下的東西，那頭皮以外的東西如何 其實根本不必在乎，蘇格拉底也不是什麼美男子，但當你拜讀西方哲學 的根源而嘆服時，你會在意他的容貌嗎?當你聽舒伯特、德弗乍克的音樂 深深心折同時，你還會因為舒伯特是個矮小的胖子，德弗乍克猥瑣醜陋 感到任何遺憾嗎?美是建構人類文化的重要元素，但是那絕對不會單純 被定義為外表的美，就像派瑞絲希爾頓可能稱得上符合美的標準， 可惜大多數人還是會嫌她"無腦" 如果鼓勵外表弱勢者減少生育，是一種相當荒謬的粗暴， 照此而論貧窮者也不應該多生育，按照那種歹竹不會出好筍的謬論 來看XD，那司法機關也不必忙了，所有窮人、犯罪人通通絕育， 因為後天彌補有限，先天決定大部分條件 把思考層次過度扁平化到這個程度，是很危險的 這就會讓人想起石原慎太郎講過的 "沒有生育能力的年老女性，繼續活下去是一種罪惡和資源浪費" 我們之所以會覺得這種言論是荒謬的，就是因為他 過度把生存的意義限定在"生育"，而如果大家覺得自己不好看 為什麼又非得把存續的意義限定在"美醜"這上面呢? 我承認生育應該經過一番縝密思考，但不是原po講的那種 其實原po文章不會偏激，只是過分焦慮，以至於大部分都不是事實 -- 樹猶如此，人何以堪 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.166.226 ※ 編輯: chakichaki 來自: 211.79.166.226 (06/22 01:32)