: 这个世界本来就是不公平的 : 一个长的丑的人有很高的机率只能跟长的也不会太好看的人结合 : 基於遗传的原理，生出来的小孩会更难看的机率很高 : 同理，一个智商很高的人学历条件不会太差的机率很高， : 所以他也不会找学历条件太差的另一半，所以生出来的小孩会更聪明的机率很高 : 简单的讲就是强的会越强，弱的会越弱 : 虽然很残酷，但这就是事实 : 当然後天的努力可以弥补一点差距，但差太多的不可能追的回来 : 所以弱的人既然被生出来只好忙着弥补，但最好避免制造出一个跟自已一样不幸的人 : 除非你有自信你在弱的状态之下(不是自以为弱，自以为弱的人无法体会真正弱的人的感受 : )仍然可以找得到活得快乐的方法，那我想你的孩子应该也能找到相同的方法活得快乐， : 如果明明活得痛苦，却只是因为想找个人照顾自已或只是想和别人一样生个小孩而生小孩 : 那就是自私的行为了… : 文章好像有点偏激，但哪一点不是事实 丑人有高机率只能选择丑陋的配偶，然而 丑人跟丑人生出来小孩，又有很高的机率会更难看? 如果这个论点为真，那人类社会应该已经充斥了各种其"丑"无比，怪物般的人类了 丑陋程度代代增加，而所谓"美"的人类就只有那一小撮? 社会是会流动的，文化的切入面向也绝对不只有外表这一点 知识、权力、财富...真实世界里，因为这些资源分配不均造成的反差 远远比所谓的美丑之别所造成的巨大 何况美丑的定义是会改变的，古代的日本人崇尚细眼扁平五官， 反而认为高鼻大眼五官鲜明的女子为"下品"，而同一时代不同文化 对美丑的定义又有差距，单凭美丑来考虑生育与否，这样的思考也太单纯了 有些自认为长得不好看的人，往往会强调所谓"丑"的弱势，而妄自菲薄 不可否认外表会让人吃亏，但是反过来想，所谓"美"者，是否就真的快乐? 但是大家都看得到，俊男美女真的就顺遂了吗? 除了知识、权力、财富给人的焦虑，他们的心灵呢，快乐了吗? 事实上，原波或许过度焦虑了，以陈文茜来说，她的相貌和美沾不上边 但是WHO CARE?如果你在意的是头皮底下的东西，那头皮以外的东西如何 其实根本不必在乎，苏格拉底也不是什麽美男子，但当你拜读西方哲学 的根源而叹服时，你会在意他的容貌吗?当你听舒伯特、德弗乍克的音乐 深深心折同时，你还会因为舒伯特是个矮小的胖子，德弗乍克猥琐丑陋 感到任何遗憾吗?美是建构人类文化的重要元素，但是那绝对不会单纯 被定义为外表的美，就像派瑞丝希尔顿可能称得上符合美的标准， 可惜大多数人还是会嫌她"无脑" 如果鼓励外表弱势者减少生育，是一种相当荒谬的粗暴， 照此而论贫穷者也不应该多生育，按照那种歹竹不会出好笋的谬论 来看XD，那司法机关也不必忙了，所有穷人、犯罪人通通绝育， 因为後天弥补有限，先天决定大部分条件 把思考层次过度扁平化到这个程度，是很危险的 这就会让人想起石原慎太郎讲过的 "没有生育能力的年老女性，继续活下去是一种罪恶和资源浪费" 我们之所以会觉得这种言论是荒谬的，就是因为他 过度把生存的意义限定在"生育"，而如果大家觉得自己不好看 为什麽又非得把存续的意义限定在"美丑"这上面呢? 我承认生育应该经过一番缜密思考，但不是原po讲的那种 其实原po文章不会偏激，只是过分焦虑，以至於大部分都不是事实 -- 树犹如此，人何以堪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.166.226 ※ 编辑: chakichaki 来自: 211.79.166.226 (06/22 01:32)