不知原po要講的是不是「多元」？ 台灣的娛樂事業（或者說整個娛樂文化生產體系產製出來的成品） 真的型態愈來愈多（元）嗎？ 還是朝向一個粗濫製造、同質模仿、炒短線的方向在質變？ 這點我想某種程度是不證自明的。 另外，您似乎有點意指，本版的版眾以一種齊一式的「實力派」標準， 在評論當前所有的藝人或成品。是這樣嗎？ 有人說音域不夠廣到某個程度，演技不到某個門檻，就是差的藝人嗎？ 對於某些理論工具或概念的使用， 是不是只能在某些場域或群體給霸佔，我想不必然。 它源自於某些學術社群與學者的創造與引申， 但一些價值與目標我想是公眾都可以共同討論的。 您這段話，似乎意指， 「這樣的節目總是有人愛看的，不愛看的人僭自以觀眾的全體 （您所謂的「全稱」）來發言批評， 是剝奪或者壓制了其他多元意見、族群反映出來的品味？」 那，真的是這樣子嗎？ 雖然我不認為把女性主義，或者把什麼理論扛出來套、 援引批評當前的電視節目，力論會是特別強大或者高級一點。 但我想，對於某些特殊鼓吹單一價值（審美單一價值、消費至上） 的節目，某些具有反思性格的人提出質疑與批評， 應該也不是什麼錯事。 ※ 引述《gogofox (小狐狸)》之銘言： : 哈哈，我先承認沒錯，我跑錯地方了 : 既然這裡是嗆藝人版，我又不嗆藝人我來幹嘛 : 所以，下面大家看看就好，就當我走錯路了吧 : 近年來娛樂事業的發展就是「分化」 : 節目的型態越來越多，藝人的類型也越來越多 : 每種型態都有一套自身的邏輯，與自身的評斷標準 : 所以，如果以「實力派」類型藝人的標準批評 : 其他類型的藝人，那對於其他類型的藝人是無效的 : 充其量只能讓「實力」邏輯自我證成 : 同樣地，節目的型態也越來越多，類似的狀況也存在著 : 觀眾的身份有個特徵， : 觀眾可以是渾沌的，他可以宣稱自己是所有節目的潛在收看者 : 因此似乎有權利可以對所有類型的節目提出批評 : 而這些節目似乎也有義務對這些批評提出回應 : 然而，這只是個假象，因為 : 不可能有任何一位觀眾有辦法收看所有節目 : 觀眾會有取捨，同樣地，節目或藝人也會有取捨 : 他會界定自身的範圍，並對這個範圍裡的反應做出回饋 : 當然，社會中還是存在著全稱的符碼 : 這些符碼宣稱自身對於所有分化出去的社會領域都是有效的 : 這些符碼包括：民主、社會常態、文化與教育 : 也存在著一個場域，宣稱自身對於這些符碼擁有詮釋上的獨佔權 : 這場域就是大學 : 而大學生作為這個場域的受眾，往往相信著自身可以分享這些獨佔權 : 然而，這樣的分享仍然是假象 : 因為大學生只有在學校場域，作為聽眾時才能被允許分享 : 然而，除非大學生之後成為學術場域的一份子 : 當他一離開學校，他對於這些符碼的分享權即立刻消失 : 最明顯的例子是學運 : 只有老師們才擁有定義何為民主何為學運的權力 : 學生沒有 : 同樣地，女性主義作為某種宣稱為全稱的符碼 : 狀似可以分享給學生 : 一旦出了學校場域，並且與學校場域發生衝突 : 學生所擁有的詮釋權立即被剝奪 : 今天當我看到一些以大學生為主體的討論版 : 模仿著老師，對已經分化出去的社會各領域 : 進行所謂的批判，心理不禁一顫 : 只能說：你們要好好把握現在 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.109.24 ※ 編輯: weitimpan 來自: 220.137.109.24 (07/28 19:41)