: 只是有一部分.. : 我不算非常認同 : 在治療中 為什麼要區分甚麼教育 人文 和 病理 醫療 ? : 就算是臨床領域的治療課程 : 在開宗明義上也會說 : 治療大致上可用處理的深淺來做簡易的區分 : 就是支持性 教育性 再建構性 的治療 : (在這裡討論 我想大家應該都有一定的基礎 這部份不需要多作名詞解釋吧) : 這些要考慮的是個案問題的範圍 嚴重度 還有個案本身的ego function : 才來做決定 處理的深淺 : 至於要使用的派典跟技術 也是接著引伸出來的 : 在學諮商的部分 應該也會提到這些吧 : 所以我想其實以治療層免 兩者應該沒有所謂的區隔才是吧 : 差異應該是在兩著接觸的個案 他們在這三項的分配比例是如何 : 以上 只是小小的個人淺見 事實上，我之所以提出 教育人文觀點 和病理醫療觀點這樣的說法， 正是想要說明，臨床和諮商之間的差異，不是用可以接的個案不同， 或是介入程度深淺就可以說明的。 教科書上也說，這只是一種簡易區分。我並不徹底反對這種區分， 我只是想要補充說明，這種簡易區分之後容易帶來的迷思。 從純病理的醫療觀點到純教育的人文觀點如果視為一個連續體，在其中 心理師可以有很多不同的自我定位。 我提出這兩種觀點，目的並非在將臨床和諮商截然區分成兩種類別。 我所說的是不同的心理師會「著重」於不同的層面。畢竟諮商跟臨床的 訓練背景的確是有所不同的著重。 諮商、臨床，這兩種不同的訓練產生的工作者，的確在許多觀點、作法、 風格上有顯著差異。當然個別工作者間的差異，可能又大於兩種類別間的差異。 在這個訓練重點不同的背後，其實是對「人」，對「心理」、對「生病」這 些東西有不同的信念和看法。 我想補充回應的是執「治療」觀點去作「教育性」的治療，與執「人文」觀點 進行介入，還是不一樣的事情。 板友說：以個案狀況單獨處理，而沒有先入為主的固定觀點。 我認為並不是這樣的。 因為不存在「某個個案用什麼方式處理最理想」這樣 的答案。所以每個心理師自然會用自己的觀點去判斷，這個個案要怎麼處理最好。 在作這樣判斷的時候，心理師對人的信念和對「生病」的看法的歧異就會影響 他的作法。 板友認為：在治療層面應該沒有什麼差異的。 有的，有的心理師完全不覺得自己在作的事情是「治療」。 從病理觀點出發的人，很難逃離「我在治療這個人」的想法，所以也會覺得 「我們都是在作治療啊，只是作法不同。」不過，非病理觀點的人，可能從 頭到尾都不覺得自己是在治療。這就是兩種觀點不同的人，在基礎信念上的 差異。 -- 個人網誌:　鮮得思臥　　http://thend.blogsome.com 談心理諮商、時事，聊電影、音樂，寫詩作文抒發生活感想。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.199.128