: 只是有一部分.. : 我不算非常认同 : 在治疗中 为什麽要区分甚麽教育 人文 和 病理 医疗 ? : 就算是临床领域的治疗课程 : 在开宗明义上也会说 : 治疗大致上可用处理的深浅来做简易的区分 : 就是支持性 教育性 再建构性 的治疗 : (在这里讨论 我想大家应该都有一定的基础 这部份不需要多作名词解释吧) : 这些要考虑的是个案问题的范围 严重度 还有个案本身的ego function : 才来做决定 处理的深浅 : 至於要使用的派典跟技术 也是接着引伸出来的 : 在学谘商的部分 应该也会提到这些吧 : 所以我想其实以治疗层免 两者应该没有所谓的区隔才是吧 : 差异应该是在两着接触的个案 他们在这三项的分配比例是如何 : 以上 只是小小的个人浅见 事实上，我之所以提出 教育人文观点 和病理医疗观点这样的说法， 正是想要说明，临床和谘商之间的差异，不是用可以接的个案不同， 或是介入程度深浅就可以说明的。 教科书上也说，这只是一种简易区分。我并不彻底反对这种区分， 我只是想要补充说明，这种简易区分之後容易带来的迷思。 从纯病理的医疗观点到纯教育的人文观点如果视为一个连续体，在其中 心理师可以有很多不同的自我定位。 我提出这两种观点，目的并非在将临床和谘商截然区分成两种类别。 我所说的是不同的心理师会「着重」於不同的层面。毕竟谘商跟临床的 训练背景的确是有所不同的着重。 谘商、临床，这两种不同的训练产生的工作者，的确在许多观点、作法、 风格上有显着差异。当然个别工作者间的差异，可能又大於两种类别间的差异。 在这个训练重点不同的背後，其实是对「人」，对「心理」、对「生病」这 些东西有不同的信念和看法。 我想补充回应的是执「治疗」观点去作「教育性」的治疗，与执「人文」观点 进行介入，还是不一样的事情。 板友说：以个案状况单独处理，而没有先入为主的固定观点。 我认为并不是这样的。 因为不存在「某个个案用什麽方式处理最理想」这样 的答案。所以每个心理师自然会用自己的观点去判断，这个个案要怎麽处理最好。 在作这样判断的时候，心理师对人的信念和对「生病」的看法的歧异就会影响 他的作法。 板友认为：在治疗层面应该没有什麽差异的。 有的，有的心理师完全不觉得自己在作的事情是「治疗」。 从病理观点出发的人，很难逃离「我在治疗这个人」的想法，所以也会觉得 「我们都是在作治疗啊，只是作法不同。」不过，非病理观点的人，可能从 头到尾都不觉得自己是在治疗。这就是两种观点不同的人，在基础信念上的 差异。 -- 个人网志:　鲜得思卧　　http://thend.blogsome.com 谈心理谘商、时事，聊电影、音乐，写诗作文抒发生活感想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.199.128