作者miha8610 (糕糕)
看板TransLaw
標題[刑法] 一題題目問題
時間Fri Apr 21 20:29:26 2017
題目內容：
甲與A昔日為大學同學，某日共赴同學會，同學會結束後已是酩酊大醉，但甲表示其開車
技術純熟，常常酒後開車，而居住在山區的A不會開車，為省麻煩也想搭便車，所以，兩
人一起開車回家。途中甲開車失控撞擊山壁，導致A的頭部受到劇烈碰撞而不治身亡。就
此結果，試分析甲的行為在刑法上的評價？
我覺得是用原因自由行為解題（過失致死），但同學說是客觀歸責的問題（無罪）QQ
請求各位大大解答，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.179.90
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TransLaw/M.1492777769.A.B7A.html
1F：推 febonach: 你有考慮被害人自我負責原則嗎？04/21 21:21
※ 編輯: miha8610 (111.249.179.90), 04/21/2017 22:19:29
2F：推 lkmnv: 被害人自我承受+1～ 04/22 01:05
3F：→ futureisnow: 忍不住還是回了 酒醉駕駛出車禍而死 是風險正常實現 06/07 12:48
4F：→ futureisnow: 跟被害人自我負責無關 否則照這種見解 06/07 12:49
5F：→ futureisnow: 結論會是A自殺 甲無罪 06/07 12:49
6F：→ futureisnow: 若是真能解釋為自我負責 那麼客觀上不可歸責 06/07 12:50
7F：→ futureisnow: 後面原因自由的爭點就不用寫了 06/07 12:50
8F：→ futureisnow: 但不論是被客觀歸責理論歸納在哪一種類型 06/07 14:40
9F：→ futureisnow: 都應該要關注在風險有沒有正常實現 06/07 14:41
10F：→ futureisnow: 亦即 是否有異常的介入因子截斷了原風險的作用 06/07 14:41