各位好，小弟將第二子題的答案做了個修正， 首先是把買賣契約不成立的原因寫進去，之後 再引用第179條不當得利返還請求權請求顧客返還或支付價金。 顧客G抗辯的部份，則提出了182條第1項 第一子題的部分我都沒有作任何修改， 若各位先進覺得還有要補充的部份，希望還能夠不吝提出，謝謝 :D (題目) 旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣四十元」的牌 子一個。在此家旅館點由〞蘆筍湯，炭烤牛肉及花椰菜，點心〞所組成，共計 新台幣四百五十元之餐點一份的顧客G，吃了放置在他餐桌上的兩顆桃子。G 認為這兩顆桃子是其所訂之餐點的點心，所以他拒絕爲這兩顆桃子另外再支付 新台幣八十元。 (一) G 之主張於法有據？此與當G 未看到擺設在籃子旁的牌子時之法律結果 是否相同？(15 分) (二) 當 G 坐到餐桌之前，另一個顧客由於疏忽大意將該牌子藏在餐桌底下時 ，H相對於G有哪些請求權？(15 分) 我的答案如下： 擬答(一) (一)按契約得依要約與承諾之合致而成立。所謂要約，係以訂立契約為目的，而喚起相對 人承諾之一種意思表示。要約一但成立後，要約人即應受拘束，民法第154條第1項參照。 如經相對人據以承諾，契約即成立。(民法第153條參照。) (二)本題旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣40元」，依上述 民法第154條規定，係屬要約。而顧客G吃了放置在餐桌上的兩顆桃子，係屬承諾。按民法 第153條，要約經相對人承諾，契約即成立。故顧客G須為這兩顆桃子支付新台幣80元。G 於法無據。 (三)顧客G未看到擺設在籃子旁的牌子，以為兩顆桃子是所訂餐點之點心，屬於動機錯誤 ，動機錯誤之意思表示錯誤不可撤銷，Ｇ仍需支付新台幣80元。 兩者法律結果相同，顧客Ｇ都有支付兩顆桃子價金的義務。(民法第367條參照)。 擬答(二) (一)按雙方意思表示一致者，契約即成立，民法第153條第1項參照。在本題中，顧客G因 為未看到標價，以為桌上之桃子為餐點之點心，乃對交易的了解不正確，和旅館主人間 買賣契約不成立。(民法第345條第2項參照) (二)無法律上原因而受惠，使他人損害者，受損人可有不當得利返還請求權，民法第179 條參照。顧客G食用兩顆桃子造成旅館主人H的財產權損害，故旅館主人可請求返還兩顆 桃子或相當兩顆桃子的價金。 擬答(二)延伸問題－顧客G如何針對給付價金的部份提出抗辯？ (一)按不當得利之受領人，若不知無法律上的原因，而其所受利益已經不存在者，免付返 還償還價額責任，民法第182條第1項參照。 (二)在本題中，顧客G食用了旅館主人H的兩顆桃子，乃由前面一位顧客將標價藏在桌子底 下，導致對交易的了解不正確，故符合上述所說，不知無法律上原因，又所受利益已不存 在的條件。顧客G可依照民法第182條第1項，針對旅館主人提出給付價金的部份，請求免 付返還償還價額，與之抗辯。 -- Anything, without blind insistence, is right. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.23.58 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/TransLaw/M.1403469706.A.685.html ※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 04:42:12 ※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 11:09:20 不好意思，用修文的方式回文可能會清楚一點 就這個題目而言，我們是可以觀察得到利益移動的軌跡， 而顧客吃了桃子損害了旅館主人的權益，但我們談這個利益移動的軌跡， 至於要提到不當得利請求權，不當得利請求權當中有一個要件叫做無法律上的原因 那就"無法律上原因"這個點，是不是該針對這個桃子的標價被藏，並不構成意思表示合致 買賣契約不成立，故無法律上原因而造成旅館主人損害 因為要表達無法律上原因這點,就標價被藏,而意思表示不合致,買賣契約不成立 才能推導出無法律上原因不是嗎 那另外請問一下，顧客沒有購買桃子的法效意思，是不是也是剛好用我的 "因為標價被藏,而意思表示不合意，買賣契約不成立"這點可以去討論呢 還是該怎麼客觀去描述說顧客他本身沒有購買桃子的法效意思， 不好意思，只是針對閣下您提供的觀點還有些地方想要罹清　 謝謝! ※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 14:35:52