各位好，小弟将第二子题的答案做了个修正， 首先是把买卖契约不成立的原因写进去，之後 再引用第179条不当得利返还请求权请求顾客返还或支付价金。 顾客G抗辩的部份，则提出了182条第1项 第一子题的部分我都没有作任何修改， 若各位先进觉得还有要补充的部份，希望还能够不吝提出，谢谢 :D (题目) 旅馆主人H在旅馆之每张用餐桌上摆有一篮桃子及「每颗新台币四十元」的牌 子一个。在此家旅馆点由〞芦笋汤，炭烤牛肉及花椰菜，点心〞所组成，共计 新台币四百五十元之餐点一份的顾客G，吃了放置在他餐桌上的两颗桃子。G 认为这两颗桃子是其所订之餐点的点心，所以他拒绝爲这两颗桃子另外再支付 新台币八十元。 (一) G 之主张於法有据？此与当G 未看到摆设在篮子旁的牌子时之法律结果 是否相同？(15 分) (二) 当 G 坐到餐桌之前，另一个顾客由於疏忽大意将该牌子藏在餐桌底下时 ，H相对於G有哪些请求权？(15 分) 我的答案如下： 拟答(一) (一)按契约得依要约与承诺之合致而成立。所谓要约，系以订立契约为目的，而唤起相对 人承诺之一种意思表示。要约一但成立後，要约人即应受拘束，民法第154条第1项参照。 如经相对人据以承诺，契约即成立。(民法第153条参照。) (二)本题旅馆主人H在旅馆之每张用餐桌上摆有一篮桃子及「每颗新台币40元」，依上述 民法第154条规定，系属要约。而顾客G吃了放置在餐桌上的两颗桃子，系属承诺。按民法 第153条，要约经相对人承诺，契约即成立。故顾客G须为这两颗桃子支付新台币80元。G 於法无据。 (三)顾客G未看到摆设在篮子旁的牌子，以为两颗桃子是所订餐点之点心，属於动机错误 ，动机错误之意思表示错误不可撤销，Ｇ仍需支付新台币80元。 两者法律结果相同，顾客Ｇ都有支付两颗桃子价金的义务。(民法第367条参照)。 拟答(二) (一)按双方意思表示一致者，契约即成立，民法第153条第1项参照。在本题中，顾客G因 为未看到标价，以为桌上之桃子为餐点之点心，乃对交易的了解不正确，和旅馆主人间 买卖契约不成立。(民法第345条第2项参照) (二)无法律上原因而受惠，使他人损害者，受损人可有不当得利返还请求权，民法第179 条参照。顾客G食用两颗桃子造成旅馆主人H的财产权损害，故旅馆主人可请求返还两颗 桃子或相当两颗桃子的价金。 拟答(二)延伸问题－顾客G如何针对给付价金的部份提出抗辩？ (一)按不当得利之受领人，若不知无法律上的原因，而其所受利益已经不存在者，免付返 还偿还价额责任，民法第182条第1项参照。 (二)在本题中，顾客G食用了旅馆主人H的两颗桃子，乃由前面一位顾客将标价藏在桌子底 下，导致对交易的了解不正确，故符合上述所说，不知无法律上原因，又所受利益已不存 在的条件。顾客G可依照民法第182条第1项，针对旅馆主人提出给付价金的部份，请求免 付返还偿还价额，与之抗辩。 -- Anything, without blind insistence, is right. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.43.23.58 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TransLaw/M.1403469706.A.685.html ※ 编辑: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 04:42:12 ※ 编辑: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 11:09:20 不好意思，用修文的方式回文可能会清楚一点 就这个题目而言，我们是可以观察得到利益移动的轨迹， 而顾客吃了桃子损害了旅馆主人的权益，但我们谈这个利益移动的轨迹， 至於要提到不当得利请求权，不当得利请求权当中有一个要件叫做无法律上的原因 那就"无法律上原因"这个点，是不是该针对这个桃子的标价被藏，并不构成意思表示合致 买卖契约不成立，故无法律上原因而造成旅馆主人损害 因为要表达无法律上原因这点,就标价被藏,而意思表示不合致,买卖契约不成立 才能推导出无法律上原因不是吗 那另外请问一下，顾客没有购买桃子的法效意思，是不是也是刚好用我的 "因为标价被藏,而意思表示不合意，买卖契约不成立"这点可以去讨论呢 还是该怎麽客观去描述说顾客他本身没有购买桃子的法效意思， 不好意思，只是针对阁下您提供的观点还有些地方想要罹清　 谢谢! ※ 编辑: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 14:35:52