100台大民總貳 壹、思考層次 【子題一】 一、縣政府徵收後跟乙之關係? (1).乙係無權占有人，因為425買賣不破租賃的TB必須是法律行為，徵收不算，所以乙是 無權占有。照理說縣政府應該可以依767或179請求返還。 二、可是縣政府的權利被轉出去了!! (1).丙與縣府之法律行為原本因無權代理而效力未定 乙無權代理縣政府出售土地給丙，丙與縣府之債權物權行為原本應該效力未定。 (2)丙與縣府之法律行為.因表見代理而補正 並成立生效 a.縣府人員和乙通謀，符合表見代理之可歸責性 + 丙善意 b.縣政府負169授權人責任，丙依契約有效取得A地 (不是善意取得 別搞錯!!!!) 三、小結：縣府既無所有權，自不得向乙丙戊請求返還，但可以向乙、縣府人員請 求損賠 (1).對乙之請求：184I 前後段 (2).對縣府人員之請求：184I前後段、契約債務不履行227 【子題二】 一、先確定被詐欺的法律行為效力乃得撤銷 二、確定本件是否為第三人詐欺 ? NO 目的性限縮 三、撤銷後同時及於債權與物權行為 依114自始當然確定無效 四、丙自得本於所有權(這裡有數個請求權基礎)請求戊返還 -----------------------以下擬答僅供參考---包括考卷上的下標------------------- 貳、擬答 一、 縣政府既非A地所有權人，自不得向乙丙戊依767物上請求權有所請求，茲分述如下 ： (一)、丙為A地之所有權人 1.本件中，乙未實質獲得縣政府授予代理權，卻逕以縣政府之名義出賣A地與善意之丙， 是為170之無權代理。該買賣契約與物權移轉契約未經本人(縣政府)承認者，效力未定。 2.惟本件存有169之表見代理情形。首先，縣政府對於「乙具有代理權」之表見外觀形成 有過失，蓋依題示，系爭授權書由縣政府之人員與乙合謀產生，雖然該縣府人員所為者乃 個人行為，然卻不失為縣政府應指揮監督之範疇。按公法上「行政一體之原則」，行政機 關對於其內部成員本應善盡指揮監督之責任。本案中，縣政府對於該人員之指揮監督有過 失，而給予假造授權書之機會，自該當表見外觀形成之可歸責性。 3.再者，丙係善意信賴該表見外觀而與縣政府為交易之相對人。依「權利外觀理論」與保 障交易安全之觀點出發，縣政府應負169之授權人責任，因此A地之買賣契約及物權契約有 效成立於丙、縣府之間。丙自得有效取得A地之所有權。 (二)、小結： 1.按物上請求權乃所有權人對現時無權占有人之請求。縣政府既非所有權人已如前述，自 不得依物上請求權對乙、丙、戊有所請求。 2.至於縣政府仍得向乙依侵權行為之規定；對該縣府人員則得依侵權行為以及勞務契約上 之債務不履行之規定，請求損害賠償，自不待言。 二、丙必須先依92撤銷其受詐欺之意思表示，方得請求戊返還土地，茲分述如下： 1.丙雖然受詐欺然其與戊關於A地之法律行為仍為有效，僅得撤銷 2.本件既非第三人詐欺，故丙之撤銷權不受但書92限制 92條第三人詐欺不得撤銷之目的係為保護交易安全。本件雖貌似第三人詐欺然應注意者 係在相對人之代理人詐欺之情況時，由於該詐欺人係之利益歸屬多為相對人且該詐欺之 人係由交易相對之他方而來，依民法105、224法理之利益衡量，應由相對人承擔此不 利益較為合理，因此學說主張應目的性限縮第三人詐欺「第三人」之認定上而不包含相 對人之代理人在內。是以本件情形既非第三人詐欺，縱使戊不知情事丙仍得行使其撤銷 權。 3.撤銷權之行使上，依「瑕疵共同關連說」，丙於撤銷買賣契約時其效力亦即於物權契約 。故撤銷後 原先A地之買賣契約與物權契約皆為114條之溯及自始、當然、確定無效。 4.結論： 既然買賣契約與物權行為已無效，則戊自始未取得有A地之合法占有權源。丙自得依767 I前段物上返還請求權、179給付型不當得利請求A地之返還；復依767I中段之妨礙排除 請求權、179不當得利之規定請求物塗銷A地之登記名義。以回復A地所有權之圓滿狀態。 小弟淺見 以上 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.68.125 ※ 編輯: hsiehmin46 來自: 118.168.68.125 (08/05 09:56) ※ 編輯: hsiehmin46 來自: 118.168.68.125 (08/05 09:57) ※ 編輯: hsiehmin46 來自: 118.168.68.125 (08/05 09:58) ※ 編輯: hsiehmin46 來自: 118.168.68.125 (08/05 10:01) ※ 編輯: hsiehmin46 來自: 118.168.68.125 (08/05 10:03)