100台大民总贰 壹、思考层次 【子题一】 一、县政府徵收後跟乙之关系? (1).乙系无权占有人，因为425买卖不破租赁的TB必须是法律行为，徵收不算，所以乙是 无权占有。照理说县政府应该可以依767或179请求返还。 二、可是县政府的权利被转出去了!! (1).丙与县府之法律行为原本因无权代理而效力未定 乙无权代理县政府出售土地给丙，丙与县府之债权物权行为原本应该效力未定。 (2)丙与县府之法律行为.因表见代理而补正 并成立生效 a.县府人员和乙通谋，符合表见代理之可归责性 + 丙善意 b.县政府负169授权人责任，丙依契约有效取得A地 (不是善意取得 别搞错!!!!) 三、小结：县府既无所有权，自不得向乙丙戊请求返还，但可以向乙、县府人员请 求损赔 (1).对乙之请求：184I 前後段 (2).对县府人员之请求：184I前後段、契约债务不履行227 【子题二】 一、先确定被诈欺的法律行为效力乃得撤销 二、确定本件是否为第三人诈欺 ? NO 目的性限缩 三、撤销後同时及於债权与物权行为 依114自始当然确定无效 四、丙自得本於所有权(这里有数个请求权基础)请求戊返还 -----------------------以下拟答仅供参考---包括考卷上的下标------------------- 贰、拟答 一、 县政府既非A地所有权人，自不得向乙丙戊依767物上请求权有所请求，兹分述如下 ： (一)、丙为A地之所有权人 1.本件中，乙未实质获得县政府授予代理权，却迳以县政府之名义出卖A地与善意之丙， 是为170之无权代理。该买卖契约与物权移转契约未经本人(县政府)承认者，效力未定。 2.惟本件存有169之表见代理情形。首先，县政府对於「乙具有代理权」之表见外观形成 有过失，盖依题示，系争授权书由县政府之人员与乙合谋产生，虽然该县府人员所为者乃 个人行为，然却不失为县政府应指挥监督之范畴。按公法上「行政一体之原则」，行政机 关对於其内部成员本应善尽指挥监督之责任。本案中，县政府对於该人员之指挥监督有过 失，而给予假造授权书之机会，自该当表见外观形成之可归责性。 3.再者，丙系善意信赖该表见外观而与县政府为交易之相对人。依「权利外观理论」与保 障交易安全之观点出发，县政府应负169之授权人责任，因此A地之买卖契约及物权契约有 效成立於丙、县府之间。丙自得有效取得A地之所有权。 (二)、小结： 1.按物上请求权乃所有权人对现时无权占有人之请求。县政府既非所有权人已如前述，自 不得依物上请求权对乙、丙、戊有所请求。 2.至於县政府仍得向乙依侵权行为之规定；对该县府人员则得依侵权行为以及劳务契约上 之债务不履行之规定，请求损害赔偿，自不待言。 二、丙必须先依92撤销其受诈欺之意思表示，方得请求戊返还土地，兹分述如下： 1.丙虽然受诈欺然其与戊关於A地之法律行为仍为有效，仅得撤销 2.本件既非第三人诈欺，故丙之撤销权不受但书92限制 92条第三人诈欺不得撤销之目的系为保护交易安全。本件虽貌似第三人诈欺然应注意者 系在相对人之代理人诈欺之情况时，由於该诈欺人系之利益归属多为相对人且该诈欺之 人系由交易相对之他方而来，依民法105、224法理之利益衡量，应由相对人承担此不 利益较为合理，因此学说主张应目的性限缩第三人诈欺「第三人」之认定上而不包含相 对人之代理人在内。是以本件情形既非第三人诈欺，纵使戊不知情事丙仍得行使其撤销 权。 3.撤销权之行使上，依「瑕疵共同关连说」，丙於撤销买卖契约时其效力亦即於物权契约 。故撤销後 原先A地之买卖契约与物权契约皆为114条之溯及自始、当然、确定无效。 4.结论： 既然买卖契约与物权行为已无效，则戊自始未取得有A地之合法占有权源。丙自得依767 I前段物上返还请求权、179给付型不当得利请求A地之返还；复依767I中段之妨碍排除 请求权、179不当得利之规定请求物涂销A地之登记名义。以回复A地所有权之圆满状态。 小弟浅见 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.68.125 ※ 编辑: hsiehmin46 来自: 118.168.68.125 (08/05 09:56) ※ 编辑: hsiehmin46 来自: 118.168.68.125 (08/05 09:57) ※ 编辑: hsiehmin46 来自: 118.168.68.125 (08/05 09:58) ※ 编辑: hsiehmin46 来自: 118.168.68.125 (08/05 10:01) ※ 编辑: hsiehmin46 来自: 118.168.68.125 (08/05 10:03)