作者JHROC (Jason Huang)
看板TransLaw
標題[刑法] 「罪責故意」？
時間Sat Apr 23 09:50:59 2011
大家一起來討論一下這個詞吧!
「罪責故意」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.0.141
1F：→ Grammy:版規2 04/23 11:57
2F：推 cc211:快拆成兩行 04/23 13:39
※ 編輯: JHROC 來自: 114.25.13.96 (04/23 23:57)
3F：推 cc211:我應你要求PO題目了 你要解喔^ ^ 04/24 01:30
4F：→ JHROC:怎麼都沒人要來討論阿！！是國考不考嗎？！＠＠ 04/26 16:04
5F：推 alfredstre:這要從何談起？若採我國德派通說採行的新古典暨目的論 04/26 18:29
6F：→ alfredstre:綜合三階層體系，德派多數說把罪責故意當成是解決容許 04/26 18:29
7F：→ alfredstre:構成要件錯誤的構造(少數說如許玉秀老師，將主觀阻卻 04/26 18:30
8F：→ alfredstre:違法意思與客觀阻卻違法情狀不相合解讀為過失犯) 04/26 18:31
9F：→ alfredstre:在二階論底下，由於受到Welzel目的理論的影響，直接在 04/26 18:31
10F：→ alfredstre:「不法」形成主觀客觀並立的的構造，罪責也不存在故意 04/26 18:32
11F：→ alfredstre:另外，立基於刑法謙抑性，客觀主義與結果非價的古典三 04/26 18:32
12F：→ alfredstre:階客客主的結構，故意也只存在於罪責之中 04/26 18:33
13F：→ alfredstre:如果採行比較正常的通說架構而要為罪責故意尋求一個比 04/26 18:34
14F：→ alfredstre:較能夠接受的存在意義，頂多只能說罪責故意、過失是描 04/26 18:36
15F：→ alfredstre:述罪責本身的形態構造，凸顯出行為人規範上可非難性的 04/26 18:36
16F：→ alfredstre:分類，但是這種描述並不具備犯罪判斷上的實質意義，沒 04/26 18:37
17F：→ alfredstre:有操作可能性(當然如果如多數德派學者所言，是為了解決 04/26 18:37
18F：→ alfredstre:容許構成要件錯誤，那根本就是想要二階的優點然後硬凹 04/26 18:38
19F：→ alfredstre:罷了，沒有任何實質的說理意義，還不如許玉秀老師的解 04/26 18:38
20F：→ alfredstre:決方式，接受二階論的操作結論並重賦予主觀阻卻違法意 04/26 18:39
21F：→ alfredstre:思的定位」 04/26 18:39
22F：推 alfredstre:當然另外需要補充的是，通說三階論下也不一定故意罪責 04/26 18:41
23F：→ alfredstre:或者過失罪責的描述完全沒操作可能性。 04/26 18:42
24F：→ alfredstre:有學者主張，在故意罪責的描述之下，應當採非決定論 04/26 18:42
25F：→ alfredstre:過失罪責下應當是決定論。不過這就得要有更堅強的哲學 04/26 18:43
26F：→ alfredstre:或社會學底子才能夠去說明為何是如此分類的講法 04/26 18:43
27F：推 alfredstre:是說轉學考也不要談到這麼深的東西就是了， 04/26 18:46
28F：→ JHROC:第二行，德派多數說似乎並未提出在犯罪階層體系演變之下，罪 04/28 11:16
29F：→ JHROC:責故意的存在是否除了解決容許性構成要件錯誤之外的實質意義 04/28 11:17
30F：→ JHROC:第五、六行，在不法形成主觀客觀並立的構造，與Welzel目的理 04/28 11:21
31F：→ JHROC:論的思考似乎並不相關。 04/28 11:22
32F：→ JHROC:第七、八行，故意與過失之所以在貝林李斯特古典三階層為責任 04/28 11:24
33F：→ JHROC:形態，與刑法謙抑性似乎一點關連也沒有。與其有關的，似乎是 04/28 11:26
34F：→ JHROC:應歸因於自然科學實證主義（18C-19C）的機械式分析所致。 04/28 11:29
35F：→ JHROC:第九至十七行，正確。所以若無實質功能存在，只是徒然耗費體 04/28 11:30
36F：→ JHROC:系資源而已。 04/28 11:30
37F：→ JHROC:第二十、二一，總算有關鍵字「決定論」與「非決定論」；前者 04/28 11:31
38F：→ JHROC:是指「我們被環境所決定，因此否定人有自我決定權」；後者， 04/28 11:33
39F：→ JHROC:是指，「我們並非被環境所決定，所以作為一個理性的存有者 04/28 11:34
40F：→ JHROC:第二十行，我建議還是以「罪責故意」與「故意罪責」作區分。 04/28 11:37
41F：→ JHROC:據我的理解，故意罪責/過失罪責，已經沒有實質內涵；但是罪 04/28 11:38
42F：→ JHROC:責故意，似乎另有學者賦予其現代之意義，也就是與決定論與非 04/28 11:38
43F：→ JHROC:決定論作連結。 04/28 11:39
44F：→ JHROC:回我第十二行漏打：，是承認人有自我決定權的。 04/28 11:41
45F：→ JHROC:而上述所謂的「環境」當然就是指社會。所以，我們是否要認為 04/28 11:43
46F：→ JHROC:一個行為人之所以為其行為，事實上是被社會決定，而無自我決 04/28 11:44
47F：→ JHROC:定權的，也因此，我們對他的非難態度又應如何調整？ 04/28 11:45
48F：→ JHROC:若是決定論的立場，也就是縱使社會在某種ㄉ程度上對行為人 04/28 11:46
49F：→ JHROC:舉止的形塑有其影響性，然而行為人仍不因此喪失作為理性存有 04/28 11:46
50F：→ JHROC:之人的自我決定能力。也因此，我們對他的非難態度又應不應該 04/28 11:47
51F：→ JHROC:有不同的看法呢？ 04/28 11:47
52F：→ JHROC:所以，總括來說，罪責故意就是，社會對行為人不容許的法益侵 04/28 11:47
53F：→ JHROC:害（破壞）的非難態度。 04/28 11:48
54F：→ JHROC:修正我的第二十一行，為若是『非決定論』的立場 04/28 11:50
55F：推 Aaso:借問一下 那按照J大這樣說 構成要件故意是否只剩區分犯罪型態 04/28 16:03
56F：→ Aaso:的功能?那未遂時的主客觀混合理論不就已經把社會對行為人的非 04/28 16:03
57F：→ Aaso:難放進構成要件了嗎? 04/28 16:04
58F：→ JHROC:先回答您的第一個問號：首先，構成要件故意不會具有區分犯罪 04/28 21:32
59F：→ JHROC:形態的功能，因為構成要件故意只存在於故意犯；構成要件過失 04/28 21:33
60F：→ JHROC:自僅存在於過失犯，故意與過失本質上即自為一類。易言之，我 04/28 21:34
61F：→ JHROC:認為，並不存在所謂非故意即過失的情形。 04/28 21:34
62F：→ JHROC:再者，依照我國刑法第十二條之規定，行為非出於故意或過失者 04/28 21:35
63F：→ JHROC:，不罰。此即「有責原則」或「過錯原則」的明文規定，並為罪 04/28 21:37
64F：→ JHROC:責原則的主要內涵。若我們承認，因人作為一個理性的存有者， 04/28 21:39
65F：→ JHROC:其有自主之能力，有自主之能力，即代表具備可以決定作什麼與 04/28 21:39
66F：→ JHROC:可以決定不作什麼的能力，也就是說，人可以成為設定因果的主 04/28 21:40
67F：→ JHROC:體。此時，其即需要為自己的過失負責。 04/28 21:42
68F：→ JHROC:更正上一行：過「錯」 04/28 21:43
69F：→ JHROC:所以，構成要件故意，具有，在承認以人為理性存有者之前提下 04/28 21:46
70F：→ JHROC:，自主而為構成要件行為而處罰之限定功能。 04/28 21:47
71F：→ JHROC:第二個問號，從貝林李斯特階層體系至新古典三階層的更迭，可 04/28 21:51
72F：→ JHROC:以發現，已經對於構成要件中所描述的文字，是否恆為中性有所 04/28 21:52
73F：→ JHROC:疑問，也就是說某些構成要件中的文字，即帶有負面意義的評價 04/28 21:52
74F：→ JHROC:色彩，而非決定中性且客觀的。所以，由此似乎也可以解讀為， 04/28 21:53
75F：→ JHROC:「構成要件」本身，其實也置入了社會的非難價值，即之所以把 04/28 21:54
76F：→ JHROC:殺人、強盜規定於構成要件之中，就是在透過立法者來反應社會 04/28 21:54
77F：→ JHROC:對此等行為所造成之法益破壞的不容許態度。 04/28 21:56
78F：→ JHROC:那麼未能完足構成要件的行為，即未遂，是否仍為社會所不能允 04/28 21:58
79F：→ JHROC:許的呢？對於某些構成要件而言，確實是，所以有未遂的處罰。 04/28 21:58
80F：→ JHROC:而所謂主客觀混合理論或印象理論，似乎僅是找一個處罰「未遂 04/28 22:01
81F：→ JHROC:」的理由。 04/28 22:02
82F：推 alfredstre:這推文有點長，但我想說一下，我之所以說古典三階層具 04/29 00:17
83F：→ alfredstre:備刑法謙抑性展現，原因可以請找李茂生老師刑總講義 04/29 00:17
84F：→ alfredstre:再者，Welzel的目的理論的確使得原屬客觀的構成要件 04/29 00:17
85F：→ alfredstre:另外討論主觀構成要件了。他使得故意移到構成要件去 04/29 00:18
86F：→ alfredstre:補充一點，李茂生老師刑總講義有舉個例子去比較客客主 04/29 00:18
87F：→ alfredstre:的結構好在哪，最明顯的就是對於偶然防衛為何要罰？ 04/29 00:19
88F：推 poppingICE:偶然防衛的確是棘手的問題~學說上也很混亂= = 04/30 00:54
89F：→ poppingICE:高手快來解答!! 04/30 00:54
90F：→ JHROC:謝謝A大提供資料。話說李老師的刑總講義早就在我電腦裡，只 04/30 11:17
91F：→ JHROC:是尚未拜讀。常聽到李老師笑言，我的講義都在網路上免費下載 04/30 11:17
92F：→ JHROC:為何你們還要買黑白皮、藍白皮書呢？ 04/30 11:18
93F：→ sinksink:冏，李茂生老師放在網路上的不是95年版的講義嗎？= =？ 05/03 08:26
94F：→ sinksink:至於為什麼要看嘛…一如他某位強大弟子說，pd公學說常變 05/03 08:27
95F：推 alfredstre:基本上解釋策略跟想法是不會變的 05/04 22:08