作者JHROC (Jason Huang)
看板TransLaw
标题[刑法] 「罪责故意」？
时间Sat Apr 23 09:50:59 2011
大家一起来讨论一下这个词吧!
「罪责故意」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.0.141
1F：→ Grammy:版规2 04/23 11:57
2F：推 cc211:快拆成两行 04/23 13:39
※ 编辑: JHROC 来自: 114.25.13.96 (04/23 23:57)
3F：推 cc211:我应你要求PO题目了 你要解喔^ ^ 04/24 01:30
4F：→ JHROC:怎麽都没人要来讨论阿！！是国考不考吗？！＠＠ 04/26 16:04
5F：推 alfredstre:这要从何谈起？若采我国德派通说采行的新古典暨目的论 04/26 18:29
6F：→ alfredstre:综合三阶层体系，德派多数说把罪责故意当成是解决容许 04/26 18:29
7F：→ alfredstre:构成要件错误的构造(少数说如许玉秀老师，将主观阻却 04/26 18:30
8F：→ alfredstre:违法意思与客观阻却违法情状不相合解读为过失犯) 04/26 18:31
9F：→ alfredstre:在二阶论底下，由於受到Welzel目的理论的影响，直接在 04/26 18:31
10F：→ alfredstre:「不法」形成主观客观并立的的构造，罪责也不存在故意 04/26 18:32
11F：→ alfredstre:另外，立基於刑法谦抑性，客观主义与结果非价的古典三 04/26 18:32
12F：→ alfredstre:阶客客主的结构，故意也只存在於罪责之中 04/26 18:33
13F：→ alfredstre:如果采行比较正常的通说架构而要为罪责故意寻求一个比 04/26 18:34
14F：→ alfredstre:较能够接受的存在意义，顶多只能说罪责故意、过失是描 04/26 18:36
15F：→ alfredstre:述罪责本身的形态构造，凸显出行为人规范上可非难性的 04/26 18:36
16F：→ alfredstre:分类，但是这种描述并不具备犯罪判断上的实质意义，没 04/26 18:37
17F：→ alfredstre:有操作可能性(当然如果如多数德派学者所言，是为了解决 04/26 18:37
18F：→ alfredstre:容许构成要件错误，那根本就是想要二阶的优点然後硬凹 04/26 18:38
19F：→ alfredstre:罢了，没有任何实质的说理意义，还不如许玉秀老师的解 04/26 18:38
20F：→ alfredstre:决方式，接受二阶论的操作结论并重赋予主观阻却违法意 04/26 18:39
21F：→ alfredstre:思的定位」 04/26 18:39
22F：推 alfredstre:当然另外需要补充的是，通说三阶论下也不一定故意罪责 04/26 18:41
23F：→ alfredstre:或者过失罪责的描述完全没操作可能性。 04/26 18:42
24F：→ alfredstre:有学者主张，在故意罪责的描述之下，应当采非决定论 04/26 18:42
25F：→ alfredstre:过失罪责下应当是决定论。不过这就得要有更坚强的哲学 04/26 18:43
26F：→ alfredstre:或社会学底子才能够去说明为何是如此分类的讲法 04/26 18:43
27F：推 alfredstre:是说转学考也不要谈到这麽深的东西就是了， 04/26 18:46
28F：→ JHROC:第二行，德派多数说似乎并未提出在犯罪阶层体系演变之下，罪 04/28 11:16
29F：→ JHROC:责故意的存在是否除了解决容许性构成要件错误之外的实质意义 04/28 11:17
30F：→ JHROC:第五、六行，在不法形成主观客观并立的构造，与Welzel目的理 04/28 11:21
31F：→ JHROC:论的思考似乎并不相关。 04/28 11:22
32F：→ JHROC:第七、八行，故意与过失之所以在贝林李斯特古典三阶层为责任 04/28 11:24
33F：→ JHROC:形态，与刑法谦抑性似乎一点关连也没有。与其有关的，似乎是 04/28 11:26
34F：→ JHROC:应归因於自然科学实证主义（18C-19C）的机械式分析所致。 04/28 11:29
35F：→ JHROC:第九至十七行，正确。所以若无实质功能存在，只是徒然耗费体 04/28 11:30
36F：→ JHROC:系资源而已。 04/28 11:30
37F：→ JHROC:第二十、二一，总算有关键字「决定论」与「非决定论」；前者 04/28 11:31
38F：→ JHROC:是指「我们被环境所决定，因此否定人有自我决定权」；後者， 04/28 11:33
39F：→ JHROC:是指，「我们并非被环境所决定，所以作为一个理性的存有者 04/28 11:34
40F：→ JHROC:第二十行，我建议还是以「罪责故意」与「故意罪责」作区分。 04/28 11:37
41F：→ JHROC:据我的理解，故意罪责/过失罪责，已经没有实质内涵；但是罪 04/28 11:38
42F：→ JHROC:责故意，似乎另有学者赋予其现代之意义，也就是与决定论与非 04/28 11:38
43F：→ JHROC:决定论作连结。 04/28 11:39
44F：→ JHROC:回我第十二行漏打：，是承认人有自我决定权的。 04/28 11:41
45F：→ JHROC:而上述所谓的「环境」当然就是指社会。所以，我们是否要认为 04/28 11:43
46F：→ JHROC:一个行为人之所以为其行为，事实上是被社会决定，而无自我决 04/28 11:44
47F：→ JHROC:定权的，也因此，我们对他的非难态度又应如何调整？ 04/28 11:45
48F：→ JHROC:若是决定论的立场，也就是纵使社会在某种ㄉ程度上对行为人 04/28 11:46
49F：→ JHROC:举止的形塑有其影响性，然而行为人仍不因此丧失作为理性存有 04/28 11:46
50F：→ JHROC:之人的自我决定能力。也因此，我们对他的非难态度又应不应该 04/28 11:47
51F：→ JHROC:有不同的看法呢？ 04/28 11:47
52F：→ JHROC:所以，总括来说，罪责故意就是，社会对行为人不容许的法益侵 04/28 11:47
53F：→ JHROC:害（破坏）的非难态度。 04/28 11:48
54F：→ JHROC:修正我的第二十一行，为若是『非决定论』的立场 04/28 11:50
55F：推 Aaso:借问一下 那按照J大这样说 构成要件故意是否只剩区分犯罪型态 04/28 16:03
56F：→ Aaso:的功能?那未遂时的主客观混合理论不就已经把社会对行为人的非 04/28 16:03
57F：→ Aaso:难放进构成要件了吗? 04/28 16:04
58F：→ JHROC:先回答您的第一个问号：首先，构成要件故意不会具有区分犯罪 04/28 21:32
59F：→ JHROC:形态的功能，因为构成要件故意只存在於故意犯；构成要件过失 04/28 21:33
60F：→ JHROC:自仅存在於过失犯，故意与过失本质上即自为一类。易言之，我 04/28 21:34
61F：→ JHROC:认为，并不存在所谓非故意即过失的情形。 04/28 21:34
62F：→ JHROC:再者，依照我国刑法第十二条之规定，行为非出於故意或过失者 04/28 21:35
63F：→ JHROC:，不罚。此即「有责原则」或「过错原则」的明文规定，并为罪 04/28 21:37
64F：→ JHROC:责原则的主要内涵。若我们承认，因人作为一个理性的存有者， 04/28 21:39
65F：→ JHROC:其有自主之能力，有自主之能力，即代表具备可以决定作什麽与 04/28 21:39
66F：→ JHROC:可以决定不作什麽的能力，也就是说，人可以成为设定因果的主 04/28 21:40
67F：→ JHROC:体。此时，其即需要为自己的过失负责。 04/28 21:42
68F：→ JHROC:更正上一行：过「错」 04/28 21:43
69F：→ JHROC:所以，构成要件故意，具有，在承认以人为理性存有者之前提下 04/28 21:46
70F：→ JHROC:，自主而为构成要件行为而处罚之限定功能。 04/28 21:47
71F：→ JHROC:第二个问号，从贝林李斯特阶层体系至新古典三阶层的更迭，可 04/28 21:51
72F：→ JHROC:以发现，已经对於构成要件中所描述的文字，是否恒为中性有所 04/28 21:52
73F：→ JHROC:疑问，也就是说某些构成要件中的文字，即带有负面意义的评价 04/28 21:52
74F：→ JHROC:色彩，而非决定中性且客观的。所以，由此似乎也可以解读为， 04/28 21:53
75F：→ JHROC:「构成要件」本身，其实也置入了社会的非难价值，即之所以把 04/28 21:54
76F：→ JHROC:杀人、强盗规定於构成要件之中，就是在透过立法者来反应社会 04/28 21:54
77F：→ JHROC:对此等行为所造成之法益破坏的不容许态度。 04/28 21:56
78F：→ JHROC:那麽未能完足构成要件的行为，即未遂，是否仍为社会所不能允 04/28 21:58
79F：→ JHROC:许的呢？对於某些构成要件而言，确实是，所以有未遂的处罚。 04/28 21:58
80F：→ JHROC:而所谓主客观混合理论或印象理论，似乎仅是找一个处罚「未遂 04/28 22:01
81F：→ JHROC:」的理由。 04/28 22:02
82F：推 alfredstre:这推文有点长，但我想说一下，我之所以说古典三阶层具 04/29 00:17
83F：→ alfredstre:备刑法谦抑性展现，原因可以请找李茂生老师刑总讲义 04/29 00:17
84F：→ alfredstre:再者，Welzel的目的理论的确使得原属客观的构成要件 04/29 00:17
85F：→ alfredstre:另外讨论主观构成要件了。他使得故意移到构成要件去 04/29 00:18
86F：→ alfredstre:补充一点，李茂生老师刑总讲义有举个例子去比较客客主 04/29 00:18
87F：→ alfredstre:的结构好在哪，最明显的就是对於偶然防卫为何要罚？ 04/29 00:19
88F：推 poppingICE:偶然防卫的确是棘手的问题~学说上也很混乱= = 04/30 00:54
89F：→ poppingICE:高手快来解答!! 04/30 00:54
90F：→ JHROC:谢谢A大提供资料。话说李老师的刑总讲义早就在我电脑里，只 04/30 11:17
91F：→ JHROC:是尚未拜读。常听到李老师笑言，我的讲义都在网路上免费下载 04/30 11:17
92F：→ JHROC:为何你们还要买黑白皮、蓝白皮书呢？ 04/30 11:18
93F：→ sinksink:冏，李茂生老师放在网路上的不是95年版的讲义吗？= =？ 05/03 08:26
94F：→ sinksink:至於为什麽要看嘛…一如他某位强大弟子说，pd公学说常变 05/03 08:27
95F：推 alfredstre:基本上解释策略跟想法是不会变的 05/04 22:08