※ 引述《volvos70 (小鳥~兒)》之銘言： : 1. 甲現年十八歲，曾於去年使用網路向裕隆汽車經銷商乙照市價訂購今年三月上市之 : 新型跑車一輛，乙徵得甲之父丙同意後，與甲訂立預售契約。該型跑車上市後，售價較 : 預定售價提高甚多，乙徵詢丙是否同意甲購買，丙不願同意，並以電子郵件通知乙。 : 甲獲悉，於乙受取信件前，將不同意改為同意，乙不知情，遂將新車交付與甲。 : 甲延不支付價金，乙訴請清償，甲以未得其父同意為抗辯，於法有理？ : 法定代理人同意，預售契約有效成立，存在於甲乙之間 但事後乙再徵詢丙有無同意購買， 應可解為，如丙不同意，甲可以以第二次契約解除原訂之契約 但原來契約關係存在與於甲乙之間， 其第二次契約之成立，其前提，仍須有甲之意思表示存在 乙向甲之第二次要約行為因已達其法定代理人丙而生效，雖然丙有允許甲承諾之意， 但因為甲不為承諾之意思表示而使第二次契約不成立，第一次契約即預售契約仍有效存在 乙得據此請求甲履行契約 : 擬答: 依民法第13條之規定，甲為限制行為能力人。原之買賣契約，依民法79條之規定， : 限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為的契約行為，須經法定代理人之同意 : 始生效力。依本題示甲父丙同意甲與乙訂立汽車買賣契約。 : 但跑車上市後，價錢有提高，乙從新徵詢丙是否同意甲購買之，丙不同意之，惟在回 : 覆的過程中，甲偷偷竄改了丙的意見，從不同意改為同意，使得乙信其法定代理人 : 同意之，依民法83條之規定，限制行為能力人以詐欺之行為或使他人信其已經取得 : 法定代理人之允許，而其法律行為有效。 我記得法條對於詐術的規定有二 一是詐稱有行為能力 二是詐稱以得法定代理人的允許 這裡甲假冒丙的意思表示似乎並不符合上述規定... 但是單純從意思表示的發出來看，依權利外觀理論(陳自強教授) 若相對人對於意思表示有效存在外觀的信賴，值得保護， 表意人對於意思表示脫離其支配範圍，具有可歸責之原因， 此時應以意思表示已經發出處理之 所以在本題，丙的意思表示仍是有效成立且達到於乙 : 其買賣契約有效，乙亦移轉跑車之所有權於甲，甲不得依未得其父之同意而抗辯 : 之，乙得依買賣契約生效，物權行為移轉有效，而請求乙支付價金。 : : : 請各位高手，回復小弟這題，不管多小的錯誤，都請直接說出來。 : 不管是用語也好、法條使用的先後順訊之類的...... 我也是，大家研究一下，恩恩。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.56.15