※ 引述《goat802001 (小木偶)》之銘言： : 18歲之甲不顧父母反對 將流浪狗A帶回家飼養 數日後 甲又未經父母同意 : 以自己打工所得款項 請獸醫乙為A狗植入經晶片 且請乙於晶片有關資料中登記A狗主人為 : 甲之父親丙 嗣後 甲仍未徵求父母同意 委任18歲同學丁於1個月內出賣A狗 : 甲並就此授與代理權予丁 2個月後 丁以甲名義出賣A狗於戊 價金新台幣1萬元 : 但尚未交付A狗 丙知本件買賣契約後 痛罵甲缺乏真正愛心 並向戊表示反對該買賣契約 : 經查A狗市價為1萬5千元 且戊於訂立本件買賣契約時 不知甲丁均為18歲 : 亦不知甲未經丙同意委任丁出賣A狗 無主物先占為事實行為，不以有行為能力為前提，甲取得流浪狗的所有權 其後為狗其主人為何人的登記，並無物權行為存在，不生所有權移轉的效力 甲自己打工之所得，應為法定代理人允許限制行為能力人處分之財產 甲就自己打工所得之財產有處分之能力，其與乙間的契約行為可以有效成立 未得法定代理人的同意，甲與丁間之契約行為效力未定，單獨行為之代理權授與行為無效 法定代理人丙事後不承認其契約行為，委任契約溯及無效， 丁所為的與戊間的法律行為，構成無權代理，其效力皆不能歸屬於甲 丁依法應負無權代理人責任，此為法定擔保責任，不以無權代理人有故意過失為必要 但因為丁為限制行為能力人，其自為法律行為無須負責， 以他人名義為法律行為更無令其負責之理 因此，雖然「依法」，丁要負無權代理人責任 但是通說認為，「依法理」，不管是信賴利益或是履行利益，丁都無須負責 （113通說認為乃贅文） : 1 甲乙間契約效力為何? 甲使用法定代理人允許處分之財產，其契約有效 : 2 A狗之所有人為何? 無主物先占，甲取得所有權 : 3 戊得否請求甲 丙或丁交付A狗或賠償損害5千元? 契約不成立，無須履行，無權代理行為，依法理，限制行為能力人無須負責 : 擬答 : 甲乙之間契約原則上依民法第79條規定:限制行為能力人未得法定代理人允許 所定契約 : 須經法定代理人承認 始生效力 : 民法79條規定契約須經法定代理人事前允許或事後承認 方能有效 : 本題中甲未得法定代理人允許請乙幫A狗植入晶片 則要看甲法定代理人丙事後之承認 : 如果事後丙不承認那甲乙間契約則無效 那只是原則規定，原則通常不會考..例外背一背.. 無須法代個別允許即可有效者： 1.依其年齡、身分日常生活所必須 2.處分特定財產之允許 3.詐術所為強制有效 4.獨立營業之允許 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.56.15