※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之銘言： : ※ 引述《daveslg (誠實可靠小郎君)》之銘言： : : 自己責任原則 是一個學理名詞 功能適用在解釋共同正犯 或共犯結構的部份 : : 我國沒有明文規定 是因為沒有規定的必要 : 沒有規定之必要，並非該規定係為無用，是該規定本為常理所及。 : 自己責任原則並非只是一個學理名詞，它是具有憲法上地位之原則，係源自法治國原則 : 中之自主原則。 對 所以我肯定這個學說 而且根本不需要明定 他對行為人有利 所以不需明文 跟謙抑思想一樣 刑法的世界中 越好的東西 越不需要明文 因為明文會限縮適用 越不利行為人的 越要明定 定的越清楚越好 這樣才能限縮範圍 不突襲行為人 : 雖然我國沒有就「自己責任原則」作明文規定，但是並不代表其不具有重要性。 : 德國刑法第二九條即規定，共犯各為自己罪責獨立受處罰； : 奧地利刑法與瑞士刑法雖無如德國此般規定，但有相當於我國三一條第二項之規定， : 即因為特殊罪責要素而有刑之加重、減輕者，換言之，只有具備此種加重或是減輕要素之 : 共犯才適用，可稱之為採個人責任原則之間接證據(許玉秀，分科六法，2008-2009年版， : 第四二頁。) : : 依照罪刑法定原則 只有不利於行為人的部份才需要法有明文 : : 有利的部份不需要(反面推論) : : 因此 超法規阻確違法事由 甚至 期待可能性的具體適用 : 罪刑法定原則，在實體上之規定係在於對犯罪構成要件應明確規定、以及解釋個別構成 : 要件要素時，不得逾越禁止類推適用及禁止適用習慣法的界限。 : 至於與超法規阻卻違法事由是否有絕對關聯，則有尚帶商榷。 : 超法規阻卻違法事由，從社會相當性去解釋即可，蓋因無論名詞如何不同 : 內涵皆得為連結。 所謂的罪刑法定 最重要的觀念是 不利的部份要明定 但是有利的部份 不需明文 罪刑法定的四大派生原則 各有其例外 因為有利行為人的時候 不需明文 : : 但是對於保證人地位的部份呢? : : 我想重點是放在所謂的危險前行為 (有某位名師 把所有的保證人地位 : : 都當作危險前行為) : : 不真正不作為犯 本身在學理上 是需要透過刑法15條做連結 才能在大多數的 : : 刑法分則中滿足構成要件 : 就現今的結論來說，就滿足不純正不作為犯之構成要件這點而言，是正確的。 : 從立法史來說，你這樣解釋並非正確。這種問題數十年前在德國已經爭論過。 : 蓋因立法技術之問題，所在規定在總則，但是此舉將會引起你所謂的罪刑法定原則之 : 爭議。 : : 而從刑法15條的文義觀察 [與發生積極行為結果者同] : : 表示原本不與積極行為相同 所以要透過法律規定 擬制的 產生相同的法律效果 : 在規定不純正不作為犯時，行為人滿足第一五條以及所為犯之各分則之規定，即負有一個 : 作為義務。該「義務僅止於負有保證人地位之人」，無論該保證人地位所生之保證人義務 : 範圍有多大(甚至及於他人生命法益之救助)，該個人須為此義務負責。此即為「個人責 : 任原則」。 1. 每個人為自己負責 2. 別人的死活 或刑事不法的惡果必須自己承擔 保證人地位的作為義務 作為一做橋樑 誰有這座橋 誰就要為他人負責 所以如你所說 沒有這個義務就不需負責 那這座橋怎麼來的 ? 與生俱來? 具體的構成要件透過分則的適用 達到侵害法益程度 國家對此即有刑罰權 然多數的分則描述的手段係以作為為之 並不當然的包含不作為 在欠缺刑法15條的規範時 行為人當然也有保證人該有的義務必須履行 然不履行該義務 不足以生刑法效果 僅在民事或其他法規有另外的法效 因此 必須在總則特別用擬制的規定 使其發生如同一般作為犯的法律效果 再白話一點 這座橋是人工蓋出來的 不是天然的 沒有這座橋的人管好自己 有這座橋的人 要連別人一起管 這座橋不是因為保證人地位或是危險前行為產生的 是法律把保證人地位或危險前行為 提升成一座連接他人行為的橋 PS 兄台 兩行之間空一行啦 你寫的很文言 沒有空格 閱讀挺吃力的 : : 換句話說 保證人地位的義務違反 發生刑法上效果的規定 並不是原則 : 是原則。經過刑法第一五條以及刑分之各規定所生之效果。 : : 每個人都只為自己的行為負責 : : 為他人負責一定都是例外 : 邏輯上有問題。端視如何定義「自己的行為」。 : : 思考一個問題 如果沒有刑法15條的擬制規定 : : 危險前行為 或是 保證人地位義務的違反 : : 作為民事責任我想沒問題 : : 作為刑事責任 是否顯屬當然? : 這問題也是德國爭論已久之問題，有興趣你可以請教許玉秀老師。 : : 如果顯屬當然 那的確不是為別人負責的例外 : : 可惜照現在的文義可以確定 並非顯屬當然 : : 因為刑法的謙抑思想 : : 我的上篇文只是把這樣的思考 加注 至於這樣的想法究竟算不算自己責任的例外 : : 那就是等有力學者 哪天突然跟我有一樣的說法出現囉 -- 考生=[有問題要解決 沒有問題製造問題也要解決] 律師=[有困難要幫 沒有困難製造困難也要幫] 警察=[有歹徒要抓 沒有歹徒製造歹徒也要抓] 檢察官=[有證據要起訴 沒有證據製造證據也要起訴] 被告=[有理由要上訴 沒有理由製造理由也要上訴] 法官=[有理由駁回 沒有理由製造理由也要駁回] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228 ※ 編輯: daveslg 來自: 123.110.20.228 (07/13 00:04) ※ 編輯: daveslg 來自: 123.110.20.228 (07/13 00:13)