※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之铭言： : ※ 引述《daveslg (诚实可靠小郎君)》之铭言： : : 自己责任原则 是一个学理名词 功能适用在解释共同正犯 或共犯结构的部份 : : 我国没有明文规定 是因为没有规定的必要 : 没有规定之必要，并非该规定系为无用，是该规定本为常理所及。 : 自己责任原则并非只是一个学理名词，它是具有宪法上地位之原则，系源自法治国原则 : 中之自主原则。 对 所以我肯定这个学说 而且根本不需要明定 他对行为人有利 所以不需明文 跟谦抑思想一样 刑法的世界中 越好的东西 越不需要明文 因为明文会限缩适用 越不利行为人的 越要明定 定的越清楚越好 这样才能限缩范围 不突袭行为人 : 虽然我国没有就「自己责任原则」作明文规定，但是并不代表其不具有重要性。 : 德国刑法第二九条即规定，共犯各为自己罪责独立受处罚； : 奥地利刑法与瑞士刑法虽无如德国此般规定，但有相当於我国三一条第二项之规定， : 即因为特殊罪责要素而有刑之加重、减轻者，换言之，只有具备此种加重或是减轻要素之 : 共犯才适用，可称之为采个人责任原则之间接证据(许玉秀，分科六法，2008-2009年版， : 第四二页。) : : 依照罪刑法定原则 只有不利於行为人的部份才需要法有明文 : : 有利的部份不需要(反面推论) : : 因此 超法规阻确违法事由 甚至 期待可能性的具体适用 : 罪刑法定原则，在实体上之规定系在於对犯罪构成要件应明确规定、以及解释个别构成 : 要件要素时，不得逾越禁止类推适用及禁止适用习惯法的界限。 : 至於与超法规阻却违法事由是否有绝对关联，则有尚带商榷。 : 超法规阻却违法事由，从社会相当性去解释即可，盖因无论名词如何不同 : 内涵皆得为连结。 所谓的罪刑法定 最重要的观念是 不利的部份要明定 但是有利的部份 不需明文 罪刑法定的四大派生原则 各有其例外 因为有利行为人的时候 不需明文 : : 但是对於保证人地位的部份呢? : : 我想重点是放在所谓的危险前行为 (有某位名师 把所有的保证人地位 : : 都当作危险前行为) : : 不真正不作为犯 本身在学理上 是需要透过刑法15条做连结 才能在大多数的 : : 刑法分则中满足构成要件 : 就现今的结论来说，就满足不纯正不作为犯之构成要件这点而言，是正确的。 : 从立法史来说，你这样解释并非正确。这种问题数十年前在德国已经争论过。 : 盖因立法技术之问题，所在规定在总则，但是此举将会引起你所谓的罪刑法定原则之 : 争议。 : : 而从刑法15条的文义观察 [与发生积极行为结果者同] : : 表示原本不与积极行为相同 所以要透过法律规定 拟制的 产生相同的法律效果 : 在规定不纯正不作为犯时，行为人满足第一五条以及所为犯之各分则之规定，即负有一个 : 作为义务。该「义务仅止於负有保证人地位之人」，无论该保证人地位所生之保证人义务 : 范围有多大(甚至及於他人生命法益之救助)，该个人须为此义务负责。此即为「个人责 : 任原则」。 1. 每个人为自己负责 2. 别人的死活 或刑事不法的恶果必须自己承担 保证人地位的作为义务 作为一做桥梁 谁有这座桥 谁就要为他人负责 所以如你所说 没有这个义务就不需负责 那这座桥怎麽来的 ? 与生俱来? 具体的构成要件透过分则的适用 达到侵害法益程度 国家对此即有刑罚权 然多数的分则描述的手段系以作为为之 并不当然的包含不作为 在欠缺刑法15条的规范时 行为人当然也有保证人该有的义务必须履行 然不履行该义务 不足以生刑法效果 仅在民事或其他法规有另外的法效 因此 必须在总则特别用拟制的规定 使其发生如同一般作为犯的法律效果 再白话一点 这座桥是人工盖出来的 不是天然的 没有这座桥的人管好自己 有这座桥的人 要连别人一起管 这座桥不是因为保证人地位或是危险前行为产生的 是法律把保证人地位或危险前行为 提升成一座连接他人行为的桥 PS 兄台 两行之间空一行啦 你写的很文言 没有空格 阅读挺吃力的 : : 换句话说 保证人地位的义务违反 发生刑法上效果的规定 并不是原则 : 是原则。经过刑法第一五条以及刑分之各规定所生之效果。 : : 每个人都只为自己的行为负责 : : 为他人负责一定都是例外 : 逻辑上有问题。端视如何定义「自己的行为」。 : : 思考一个问题 如果没有刑法15条的拟制规定 : : 危险前行为 或是 保证人地位义务的违反 : : 作为民事责任我想没问题 : : 作为刑事责任 是否显属当然? : 这问题也是德国争论已久之问题，有兴趣你可以请教许玉秀老师。 : : 如果显属当然 那的确不是为别人负责的例外 : : 可惜照现在的文义可以确定 并非显属当然 : : 因为刑法的谦抑思想 : : 我的上篇文只是把这样的思考 加注 至於这样的想法究竟算不算自己责任的例外 : : 那就是等有力学者 哪天突然跟我有一样的说法出现罗 -- 考生=[有问题要解决 没有问题制造问题也要解决] 律师=[有困难要帮 没有困难制造困难也要帮] 警察=[有歹徒要抓 没有歹徒制造歹徒也要抓] 检察官=[有证据要起诉 没有证据制造证据也要起诉] 被告=[有理由要上诉 没有理由制造理由也要上诉] 法官=[有理由驳回 没有理由制造理由也要驳回] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.20.228 ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 00:04) ※ 编辑: daveslg 来自: 123.110.20.228 (07/13 00:13)