※ 引述《ssej ( )》之銘言： : 這題似乎是在考民法105條的適用 : 105但書寫道 : 但代理人之代理權，係以法律行為授與者，其意思表示 : ，如依照本人所指示之意思而時，其事實之有無應就本人決之． 這題壓根兒跟105沒關 甲父並未以代理人的身份以甲之名義為法律行為。 誠如推文所言 推 chihchien:不管甲父的意思如何 契約當事人還是甲 契約當事人為甲，甲將乙所言告知其父，甲父事前允許甲處分動產。 故，本題與另外一位版友所言之84條有關。另外我補充一下我的推文內容 我在第一推所言並非84條之情形乃指，其父於贈車時並沒有允許他的這種處分。 而本題是甲經乙提議而詢問其父而後出賣該車，此時才是事前經過法定代理人同意 所為的法律行為。 : 把甲轉告其父的行為當成是　 : 依照本人所指示之意思 : 甲父僅係依照甲指示而為允許之意思表示 : 依據民法第105條但書類推適用 : 意思表示的瑕疵應就本人(甲)決之，與代理人無關... : 故甲不得主張其父受騙而出賣A車，使甲與乙訂立的契約無效． : 以上見解是否會太過牽強... : 這是去年台大的考題... : 出題老師真強 : 題目稍微變化一下就把我搞的暈頭轉向的 : 讓我的腦筋一直轉不過來Orz... 首先，概略整理一下本題事實 乙詐欺甲，致甲陷於錯誤，而詢問其父是否同意其出賣該車。 甲出賣該車，無論債權行為物權行為皆為事前得法定代理人允許而為的 有效的法律行為。 其次，受詐欺者為甲。 受詐欺所為之法律行為並未因此而無效，甲得依§92本文撤銷其意思表示 （契約之意思表示＋物權行為之移轉動產所有權意思表示） 惟，撤銷權為形成權之一種，乃單方面意思表示即使權利發生得喪變更之 單獨行為，甲乃限制行為能力人，依照§78，須事前得其法定代理人同意 為之。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.63.132