作者LuciferXI (Weg-von-hier)
看板TransLaw
標題Re: [問題] 某年的民法考古題...
時間Wed Mar 11 19:46:11 2009
※ 引述《ssej ( )》之銘言:
: 這題似乎是在考民法105條的適用
: 105但書寫道
: 但代理人之代理權,係以法律行為授與者,其意思表示
: ,如依照本人所指示之意思而時,其事實之有無應就本人決之.
這題壓根兒跟105沒關
甲父並未以代理人的身份以甲之名義為法律行為。
誠如推文所言
推 chihchien:不管甲父的意思如何 契約當事人還是甲
契約當事人為甲,甲將乙所言告知其父,甲父事前允許甲處分動產。
故,本題與另外一位版友所言之84條有關。另外我補充一下我的推文內容
我在第一推所言並非84條之情形乃指,其父於贈車時並沒有允許他的這種處分。
而本題是甲經乙提議而詢問其父而後出賣該車,此時才是事前經過法定代理人同意
所為的法律行為。
: 把甲轉告其父的行為當成是
: 依照本人所指示之意思
: 甲父僅係依照甲指示而為允許之意思表示
: 依據民法第105條但書類推適用
: 意思表示的瑕疵應就本人(甲)決之,與代理人無關...
: 故甲不得主張其父受騙而出賣A車,使甲與乙訂立的契約無效.
: 以上見解是否會太過牽強...
: 這是去年台大的考題...
: 出題老師真強
: 題目稍微變化一下就把我搞的暈頭轉向的
: 讓我的腦筋一直轉不過來Orz...
首先,概略整理一下本題事實
乙詐欺甲,致甲陷於錯誤,而詢問其父是否同意其出賣該車。
甲出賣該車,無論債權行為物權行為皆為事前得法定代理人允許而為的
有效的法律行為。
其次,受詐欺者為甲。
受詐欺所為之法律行為並未因此而無效,甲得依§92本文撤銷其意思表示
(契約之意思表示+物權行為之移轉動產所有權意思表示)
惟,撤銷權為形成權之一種,乃單方面意思表示即使權利發生得喪變更之
單獨行為,甲乃限制行為能力人,依照§78,須事前得其法定代理人同意
為之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.63.132
1F:→ LuciferXI:對了 在看題目事實時,不要滿腦袋法條,比較不會錯亂。 03/11 19:55
2F:→ LuciferXI:搞清楚每個人到底幹了啥事及其身份為何~之後再想法條 03/11 19:56
3F:推 a020451:贊成樓上!!就覺得105不適用!! 03/11 20:06
4F:推 ssej:這就是所謂的 走火入魔嗎Orz... 03/11 21:54
5F:→ LuciferXI:掌握度是多念多思考會有進步的~~ 加油嚕:D 03/11 23:11