※ 引述《ssej ( )》之铭言： : 这题似乎是在考民法105条的适用 : 105但书写道 : 但代理人之代理权，系以法律行为授与者，其意思表示 : ，如依照本人所指示之意思而时，其事实之有无应就本人决之． 这题压根儿跟105没关 甲父并未以代理人的身份以甲之名义为法律行为。 诚如推文所言 推 chihchien:不管甲父的意思如何 契约当事人还是甲 契约当事人为甲，甲将乙所言告知其父，甲父事前允许甲处分动产。 故，本题与另外一位版友所言之84条有关。另外我补充一下我的推文内容 我在第一推所言并非84条之情形乃指，其父於赠车时并没有允许他的这种处分。 而本题是甲经乙提议而询问其父而後出卖该车，此时才是事前经过法定代理人同意 所为的法律行为。 : 把甲转告其父的行为当成是　 : 依照本人所指示之意思 : 甲父仅系依照甲指示而为允许之意思表示 : 依据民法第105条但书类推适用 : 意思表示的瑕疵应就本人(甲)决之，与代理人无关... : 故甲不得主张其父受骗而出卖A车，使甲与乙订立的契约无效． : 以上见解是否会太过牵强... : 这是去年台大的考题... : 出题老师真强 : 题目稍微变化一下就把我搞的晕头转向的 : 让我的脑筋一直转不过来Orz... 首先，概略整理一下本题事实 乙诈欺甲，致甲陷於错误，而询问其父是否同意其出卖该车。 甲出卖该车，无论债权行为物权行为皆为事前得法定代理人允许而为的 有效的法律行为。 其次，受诈欺者为甲。 受诈欺所为之法律行为并未因此而无效，甲得依§92本文撤销其意思表示 （契约之意思表示＋物权行为之移转动产所有权意思表示） 惟，撤销权为形成权之一种，乃单方面意思表示即使权利发生得丧变更之 单独行为，甲乃限制行为能力人，依照§78，须事前得其法定代理人同意 为之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.63.132