※ 引述《boyofwind (阿良)》之銘言： : ※ 引述《bluesea620 (bluesea620)》之銘言： : : 甲欲殺A,持一粒毒藥放入A的食物,完全不知情的乙亦想殺A,也將 : : 一粒毒藥放入A的食物中,A同時吃下兩粒毒藥後毒發生亡 : : 事後證明A若僅服用一粒毒藥,絕不會發生死亡的結果 : : 就A死亡的結果 甲乙分別會得到怎樣的結果歸責評價? : : 注意 乙並不知甲也在A的食物裡放毒藥 : : 又兩人的刑責為何? : 結果原因：依照條件理論或者是合乎法則之條件說，都可以得出行為以及結果間都具有因 : 果關係 : 結果歸責：依照客觀歸責論，行為人的行為製造法所不容許的風險，但是卻因為重大因果 : 歷程偏離而使得結果未在該風險中實現，所以阻卻客觀歸責 : (學說上另有主張，根據風險升高理論，結果依然在該風險中實現，所以可歸責於行為人) : 如依照前說，則是成立殺人未遂犯(未遂犯的要件請另外討論) : 依照後說，則成立殺人既遂 小弟發表一下拙見，煩請各位前輩指教。 因果關係：甲乙之行為皆屬不能想像其不存在，依條件理論，應認有因果關係之存在。 客觀歸責：個人以為客觀歸責方面並無產生所謂的重大因果偏異，重大因果偏異應是指行 為與結果之間沒有常態之關連。以有名的救護車禍案為例：某甲開槍殺A，A受傷經路人報 案，而由救護車送往醫院。救護車於途中發生車禍，乃是他人違規所致，A因而死亡。以 此例來說，A死亡之原因乃是因他人違規駕駛導致之車禍，而非甲開槍所致之風險。因此 有重大因果偏異。 本題來說A之死亡乃是因喝了有毒之水，應不能認為有重大之因果偏異。 因此A死亡可歸責於甲乙二人，甲乙二人應負殺人既遂之責。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.35.16