剛剛查到了判決，詳參見臺灣桃園地方法院刑事判決94年度矚易 字第1號。 主文 Ｌ○○、Ｉ○○、丁○○、Ｆ○○、己○○因過失致人於死，各 處拘役肆拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日。均緩刑貳年。 辛○○、丙○○、癸○○、子○○、寅○○、Ｃ○○、Ｋ○○、 Ｍ○○○、Ｎ○○○、甲○○、乙○○、戊○○、卯○○、辰○ ○、巳○○、天○○、玄○○、宙○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｈ○ ○、壬○○○、Ａ○○○、庚○○、酉○○、丑○○、未○○、 申○○、戌○○、地○○、Ｇ○○、Ｊ○○、午○○○、Ｓ○○ ○均無罪。 理由 ……按行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負有 防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯；又其保證 人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承擔義務、最近 親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源之監督義 務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務）者，亦 具有保證人地位。次按管理委員會係指為執行區分所有權人會議 決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織，又共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管 理條例第3 條第9 款、第10條第2 項分別定有明文。再內政部於 69年8 月5 日公告之「建築物升降機管理維護及安全檢查要點」 第3 點亦規定，建築物升降機應由建築物之所有人或法定代理人 （管理委員會）為管理人負責管理，故依前開規定，管理委員會 負有管理屬社區共有部分之升降梯之義務。本案發生事故之電梯 ，係屬富豪名宮大樓區分所有權人共有部分，而富豪名宮大樓區 分所有權人於93年8 月21日召開區分所有權人大會，成立富豪名 宮管理委員會，並推舉麗邦國際股份有限公司（代表人：Ｏ○○） 為主任委員，被告Ｌ○○為副主任委員、被告Ｉ○○為監察委員 、被告丁○○為財務委員、被告Ｆ○○為總務委員，被告己○○ 為候補委員，以管理社區事務，且於93年9月21日向桃園縣政府報 備一節，有楊梅富豪名宮大樓第1屆區分所有權人大會會議記錄、 桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明各1 份在卷可考，且據被 告Ｌ○○、Ｉ○○、丁○○、Ｆ○○、己○○自承在卷（見本院 95年7 月27日審理筆錄），故本案發生事故之富豪名宮大樓既已 成立富豪名宮管理委員會，揆諸前開規定，前開屬該大樓共有部 分之電梯自應由富豪名宮管理委員會管理，而被告Ｌ○○、Ｉ○ ○、丁○○、Ｆ○○、己○○屬富豪名宮管理委員會之成員，依 前開規定，自負有對屬社區共有部分之電梯為管理之義務，此即 渠等法定作為義務。 關鍵字： 內政部於69年8 月5 日公告之「建築物升降機管理維護及安全檢查要點」第3點 建築法第77條第1項、第77條之4第2 項、95條之2規定 公寓大廈管理條例第3 條第9 款、第10條第2項 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.13.179 ※ 編輯: tallwood 來自: 163.14.13.179 (06/27 12:05)