※ 引述《bbsdon (夢想邊界)》之銘言： : ※ 引述《ssej ( )》之銘言： : : 不好意思打擾了 : : 我想請問一下 : 本題如果認為可依一般為他人正當防衛而直接阻卻違法的話 : 會去寫到罪責層次，表示你的違法性成立。 : 只是在罪責層次欠缺期待可能性而不構成犯罪 : 如果題目你檢討到最後都在違法性層次用阻卻違法事由阻卻掉的話 : 根本也無需討論到犯罪檢討體系的第三層次 : 亦即，罪責部分無法討論是否也期待可能性 : 畢竟你再違法性曾次就否決掉行為人的可罰性了 其實很簡單。 因為第一段是通說，老師要的考點。 第二段是個人見解，所以分點分段上是跟前面區隔開。 寫法可以是這樣： (一)通說認為： 1.XXXXXXXXXXXXXXXX 2.XXXXXXXXXXXXXXXXX 3.XXXXXXXXXXXXXXXXX (二)但管見以為應該XXXXXXXXXXXXXX，理由： 1.XXXXXXXXXXXXXXX 2.XXXXXXXXXXXXXXXXX 3.XXXXXXXXXXXXXXXXX 如果我直接只寫我的見解，那就不會寫到老師要的考點，那分數就不會高 縱然以我的見解也是可以解題(直接套正當防衛多簡單，不用再寫誤想防衛)， 但本題題型很明顯看的出來老師要的考點是第一段的考點，所以囉。 : : 那麼關於上述罪責方面的欠缺期待可能性是否需要論述或如何論述 : : 也就是說 : : 是否需要讓出題老師知道 : : 學生自己在解題時候的思考過程 : : 因為最近試做了些插大的題目 : : 看到題目中有些的論點 : : 不知道是該忽略過去 : : 或是稍著筆墨的提一下 : : 為此感到困惑 : : 故想請板上的大大給個建議 : : 謝謝~ -- Q.聯合國來函支持樂生保留？ 答：因為樂青跑去哭訴，可是卻沒說早已有安置的地方給他們住。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.192.157