※ 引述《bbsdon (梦想边界)》之铭言： : ※ 引述《ssej ( )》之铭言： : : 不好意思打扰了 : : 我想请问一下 : 本题如果认为可依一般为他人正当防卫而直接阻却违法的话 : 会去写到罪责层次，表示你的违法性成立。 : 只是在罪责层次欠缺期待可能性而不构成犯罪 : 如果题目你检讨到最後都在违法性层次用阻却违法事由阻却掉的话 : 根本也无需讨论到犯罪检讨体系的第三层次 : 亦即，罪责部分无法讨论是否也期待可能性 : 毕竟你再违法性曾次就否决掉行为人的可罚性了 其实很简单。 因为第一段是通说，老师要的考点。 第二段是个人见解，所以分点分段上是跟前面区隔开。 写法可以是这样： (一)通说认为： 1.XXXXXXXXXXXXXXXX 2.XXXXXXXXXXXXXXXXX 3.XXXXXXXXXXXXXXXXX (二)但管见以为应该XXXXXXXXXXXXXX，理由： 1.XXXXXXXXXXXXXXX 2.XXXXXXXXXXXXXXXXX 3.XXXXXXXXXXXXXXXXX 如果我直接只写我的见解，那就不会写到老师要的考点，那分数就不会高 纵然以我的见解也是可以解题(直接套正当防卫多简单，不用再写误想防卫)， 但本题题型很明显看的出来老师要的考点是第一段的考点，所以罗。 : : 那麽关於上述罪责方面的欠缺期待可能性是否需要论述或如何论述 : : 也就是说 : : 是否需要让出题老师知道 : : 学生自己在解题时候的思考过程 : : 因为最近试做了些插大的题目 : : 看到题目中有些的论点 : : 不知道是该忽略过去 : : 或是稍着笔墨的提一下 : : 为此感到困惑 : : 故想请板上的大大给个建议 : : 谢谢~ -- Q.联合国来函支持乐生保留？ 答：因为乐青跑去哭诉，可是却没说早已有安置的地方给他们住。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.192.157