※ 引述《ssej ( )》之銘言： : ※ 引述《qls (qls)》之銘言： : : 這是在考是不是誤想防衛，也就是，是不是實際上並無不法侵害卻為他人反擊 : : 你可以說假槍並沒有實際上的危險，所以只能用誤想防衛阻卻故意罪責構成過失犯 : : ，而題意說幾可亂真那可能達到欠缺期待可能性的地步，就連過失犯也不構成 : : 但縱然假槍也是恐嚇危害安全，基本上赤手空拳也可以恐嚇，所以這個題目 : : 就應該是一般的為他人正當防衛。直接阻卻不法。 : 不好意思打擾了 : 我想請問一下 : 本題如果認為可依一般為他人正當防衛而直接阻卻違法的話 會去寫到罪責層次，表示你的違法性成立。 只是在罪責層次欠缺期待可能性而不構成犯罪 如果題目你檢討到最後都在違法性層次用阻卻違法事由阻卻掉的話 根本也無需討論到犯罪檢討體系的第三層次 亦即，罪責部分無法討論是否也期待可能性 畢竟你再違法性曾次就否決掉行為人的可罰性了 : 那麼關於上述罪責方面的欠缺期待可能性是否需要論述或如何論述 : 也就是說 : 是否需要讓出題老師知道 : 學生自己在解題時候的思考過程 : 因為最近試做了些插大的題目 : 看到題目中有些的論點 : 不知道是該忽略過去 : 或是稍著筆墨的提一下 : 為此感到困惑 : 故想請板上的大大給個建議 : 謝謝~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.79.168