※ 引述《ssej ( )》之铭言： : ※ 引述《qls (qls)》之铭言： : : 这是在考是不是误想防卫，也就是，是不是实际上并无不法侵害却为他人反击 : : 你可以说假枪并没有实际上的危险，所以只能用误想防卫阻却故意罪责构成过失犯 : : ，而题意说几可乱真那可能达到欠缺期待可能性的地步，就连过失犯也不构成 : : 但纵然假枪也是恐吓危害安全，基本上赤手空拳也可以恐吓，所以这个题目 : : 就应该是一般的为他人正当防卫。直接阻却不法。 : 不好意思打扰了 : 我想请问一下 : 本题如果认为可依一般为他人正当防卫而直接阻却违法的话 会去写到罪责层次，表示你的违法性成立。 只是在罪责层次欠缺期待可能性而不构成犯罪 如果题目你检讨到最後都在违法性层次用阻却违法事由阻却掉的话 根本也无需讨论到犯罪检讨体系的第三层次 亦即，罪责部分无法讨论是否也期待可能性 毕竟你再违法性曾次就否决掉行为人的可罚性了 : 那麽关於上述罪责方面的欠缺期待可能性是否需要论述或如何论述 : 也就是说 : 是否需要让出题老师知道 : 学生自己在解题时候的思考过程 : 因为最近试做了些插大的题目 : 看到题目中有些的论点 : 不知道是该忽略过去 : 或是稍着笔墨的提一下 : 为此感到困惑 : 故想请板上的大大给个建议 : 谢谢~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.79.168