※ 引述《Jackoneone (浪費口水)》之銘言： : ※ 引述《swallowjc (運氣也是實力的一種...)》之銘言： : : 其實在採取客觀歸責理論下 行為與結果間有因果關係 結果就可以算是行為所造成 : : 只是這個結果是否可以歸責給行為人 還不確定罷了(因果與歸責是分開探討的) : : 所以才會有本題所謂的 結果已發生 卻不能論行為人既遂 的情形 : 題目說"實現" : 你真的唸過客觀歸責? 題目說的是 實現構成要件結果 並沒有說 結果是可歸責給行為人喔 沒有定義說 實現 = 可歸責 相反的 實現 簡單版的定義應該是 結果是由行為所造成 您一直在提客觀歸責 但忽略客觀歸責的前提是要有因果關係 有因果關係 結果就是行為所造成(結果由行為所實現) 或許還有其他造成結果的原因 但不影響因果的判斷 只影響歸責 這也就是為什麼在討論因果之後 還要討論歸責 簡單講 因果關係是討論結果是否由行為所實現 歸責是討論就算結果已經實現 但是否由行為人負責 這點亦可以從寫實例題的步驟獲得印證 在客觀構成要件的判斷中 是討論完結果確有實現 才討論有無因果與歸責的 這裡的因果 就是討論"由行為人的行為"所實現與否 (歸責則是討論 對於已實現者 由行為人負責與否) : : 只有採2階 反面容許構成要件錯誤(偶防)才會是考點 : : 如果採3階 問題點應該是在客觀歸責的排除上 : 相反 : 二階的話本題只是背誦 : 因為成立未遂毫無問題 : 三階的化成不成立大有問題 三階沒有問題 因為多數說在反面容許構成要件錯誤根本不影響構成要件故意 也不影響客觀構成要件的判斷(包括結果有無實現 結果與行為間有無客觀可歸責) 三階的結論就反面容許構成要件錯誤而言 就是個單純的既遂 與本題要求的未遂 不相干 所以我才認為 二三階的比較 不會是本題要的重點 因為題目已經指明 要討論的是結果實現 但屬未遂的情形 如果比較到最後 其中一個模型居然是既遂 這不符合方法論上的要求喔(挑選的比較前提就不對了) : 本題的考點可以說是二階和三街比較吧 : 先去把林鈺雄唸兩次吧(最好再看一下黃榮堅) 謝謝您的指教 從在法學教室連載起到我考研究所時就已經唸很多次囉^^ 不過這倒提醒我 書跟法教好像都被小學弟妹們幹走很久了@@ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.238.222