※ 引述《Jackoneone (浪費口水)》之銘言： : 因為如果不具備因果關係或客觀歸責 : 那所謂的結果根本不能算行為人"行為造成的結果" 其實在採取客觀歸責理論下 行為與結果間有因果關係 結果就可以算是行為所造成 只是這個結果是否可以歸責給行為人 還不確定罷了(因果與歸責是分開探討的) 所以才會有本題所謂的 結果已發生 卻不能論行為人既遂 的情形 : 也就是行為沒有結果 : 跟題意不符 : 本題考的確實是偶然避難或偶然防衛 只有採2階 反面容許構成要件錯誤(偶防)才會是考點 如果採3階 問題點應該是在客觀歸責的排除上 附帶提及 如果是容許構成要件錯誤(誤防) 則非考點 (無論2或3階) 因為2階的情形 阻卻構成要件故意 成立過失犯 多數學說認為過失無未遂(許玉秀與林鈺雄有其他見解) 根本上與本題要問的不相干 3階的情形 多數說認為阻卻故意罪責 在效果上亦以過失犯處理 同上 而且基於出題走向的猜測 目前台灣的2階論老師屈指可數 (除黃師外比較有名的 最多再加上李聖傑和蔡聖偉 <= 但他們授課重心基本還是3階) 故北大老師真正要測驗的 應該不會是2階的問題 當然啦 完整的答案 是應該包括兩種犯罪理論答案差異的比較 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.238.222