※ 引述《Jackoneone (浪费口水)》之铭言： : 因为如果不具备因果关系或客观归责 : 那所谓的结果根本不能算行为人"行为造成的结果" 其实在采取客观归责理论下 行为与结果间有因果关系 结果就可以算是行为所造成 只是这个结果是否可以归责给行为人 还不确定罢了(因果与归责是分开探讨的) 所以才会有本题所谓的 结果已发生 却不能论行为人既遂 的情形 : 也就是行为没有结果 : 跟题意不符 : 本题考的确实是偶然避难或偶然防卫 只有采2阶 反面容许构成要件错误(偶防)才会是考点 如果采3阶 问题点应该是在客观归责的排除上 附带提及 如果是容许构成要件错误(误防) 则非考点 (无论2或3阶) 因为2阶的情形 阻却构成要件故意 成立过失犯 多数学说认为过失无未遂(许玉秀与林钰雄有其他见解) 根本上与本题要问的不相干 3阶的情形 多数说认为阻却故意罪责 在效果上亦以过失犯处理 同上 而且基於出题走向的猜测 目前台湾的2阶论老师屈指可数 (除黄师外比较有名的 最多再加上李圣杰和蔡圣伟 <= 但他们授课重心基本还是3阶) 故北大老师真正要测验的 应该不会是2阶的问题 当然啦 完整的答案 是应该包括两种犯罪理论答案差异的比较 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.238.222