阻卻違法是三階用語 客觀不法和主觀不法則是二階用語 你恐怕混亂了 交錯的用不是很恰當的表達方式 ※ 引述《ee77 (一一七七)》之銘言： : 哈囉這位帥哥或美女，你說我講客觀歸責沒講對，這個不能說錯，也不能說對 : 因為我並沒有在說客觀歸責，其實我對客觀歸責很不了解，所以不敢講，我只是用基本 : 法理來推而已 : ※ 引述《Jackoneone (浪費口水)》之銘言： : : 從這裡看來似乎是客觀歸責 : : 從這裡看來是沒有結果 : 這個是有結果發生，祇不過沒有構成客觀不法而已 : 大家都知道不法包含構成要件該當性與違法性，而我說的不法構成要件欠缺，指的 : 是上述兩者當中的欠缺，以下說明 : : 阻卻違法的話 : : 連未遂都不成立 : : 因為根本合法(這其實也是問題所在) : 這個就是一點小誤會了，因為在不法要件的檢驗下，一個犯罪必須主觀不法與客觀不法 : 都具備了才會構成犯罪，在某些架構下是個別檢驗的 : 所以有沒有可能雖有主觀不法，卻沒有客觀不法呢？ : 有，例如偶然防衛就是，在個別檢驗的架構下，偶然防衛在客觀上屬於防衛行為 : 而非殺人行為，所以並無客觀不法，但主觀並無防衛意思所以仍具備主觀不法 這就是上面說的混亂 你似乎不了解違法性在三階中非有即無的特性 表示基礎的刑總似懂非懂 然後扯到二階的客觀不法和主觀不法 : : 這裡講的不錯 : : 賓果(似乎有看黃師的書) : : 這裡是因果關係 : : 你講因果關係和客觀歸責的部分都是有問題的 : : 因為如果不具備因果關係或客觀歸責 : : 那所謂的結果根本不能算行為人"行為造成的結果" : 這個你說的沒錯，的確我這個並非正確的例子，因為此例並非行為人行為導致結果。 : 謝謝囉。 : : 也就是行為沒有結果 : : 跟題意不符 : : 本題考的確實是偶然避難或偶然防衛 : : 你有抓到重點 : : 學說討論可以參考林鈺雄老師的刑總 : : 一點淺見 -- 秘魔崖月夜 依舊是月圓時，依舊是空山，靜夜。 胡適 我獨自月下歸來，這淒涼如何能解！ 翠微山上的一陣松濤，驚破了空山的寂靜。 山風吹亂了窗紙上的松痕，吹不散我心頭的人影。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.87.204 ※ 編輯: Jackoneone 來自: 61.230.87.204 (04/29 01:31)