作者bbsdon (夢想邊界)
看板TransLaw
標題[問題] 逾越代理權部分
時間Wed Mar 14 21:42:01 2007
問題：假授權給乙乙代理人名義簽發支票向丙借款20萬，而乙竟逾越權限簽發30萬元
支票向丙借款，丙不知情。
試問：甲需否付簽發人之給付責任？
以下是答案
一、肯定說：依照民法107條規定，本件丙並無因過失而不知甲授與乙代理權之限制
為保護善意之丙，甲要負責。〈最高法院52年台上帝3529號判例〉
Q1： 關於此點，我有疑問：在最高法院62年台上1099號判例針對民法
第107條解釋說，必先有代理權之授與，而後始有民法107條前段
「代理權之限制與撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用。
由此可知民法107條屬於事後限制，而本題是事前限制，如何能適用？
二、否定說：依照票據法第10條第二項規定，代理人逾越代理權限簽發票據時，就其
權限外之部分，應自負票據上之責任。所以甲不用負責。
司法院第一廳研究意見認為特別規定優先於一般規定，所以採此說。
Q2：逾越代理權部分屬於無權代理部分，如果今天採肯定說，甲事後是否可以依
據內部關係向乙以請求賠償？
若採否定說′是否甲可依據170條承認乙無權代理部分，也是事後向乙依內部
關係請求賠償？
麻煩大家了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.126.174.44
1F：推 chihchien:問題的第一個字...是假還是甲 ~"~ 03/15 21:48
2F：推 bbsdon:哈哈，是甲啦！抱歉，疏忽了 03/15 22:24
3F：推 misiagod:先跟你說個觀念，判例不一定見解是對的 03/15 23:52
4F：→ misiagod:基礎法律事實不同，法官自然採用的見解有異 03/15 23:52
5F：→ misiagod:代理權並非契約關係，分內外部關係，代理只是外部。 03/15 23:53
6F：推 misiagod:內部可能是委任關係，如果請求損害賠償，請求權基礎是544 03/15 23:56