二階層理論 — 事實上符合構成要件（正面的構成要件要素） —　客觀：∣ —不法—∣ — 事實上無阻卻違法事由（負面構成要件要素） ∣　　　∣ ∣　　　∣　　　　 — 對於符合正面構成要件事實的認識 ∣ — 主觀：∣ ∣ — 對於無阻卻違法事由事實的認識 ∣ —罪責 簡單來說，就是「事實上無阻卻違法事由（負面構成要件要素）」怎麼解讀有點混雜 其實所謂的不法 就是正面構成要件要素具備，加「負面構成要件要素不存在」，即屬不法構成要件該當 其實這個語意表達有一點容易讓人誤解 因為我們會直接理解成無阻卻違法事由就是負面構成要件要素 所以會順勢唸成不法=正面的構成要件要素加上負面的構成要件要素 這是語意的問題，老師們其實沒有衝突，理解就好了 : : 我引一下原文好了 : : ******* : : 原文8版225p上 : 恕刪 : 我對照過了，的確林師在用語上或許因為不夠講究，或許因為他不是二階論的學者， : 又或者負面要件理論難懂，總之他寫的讓人容易誤會而且不容易搞懂，此外，林鈺雄 : 師的新刑法總則用語上也是差不多（其實我是很想直接說他前面寫錯後面寫對，可是 : 又怕說錯被吐槽，畢竟我沒有留德可是他有） : 我認為其實可以得出兩個結論 : 1.參考黃榮堅師基礎刑法學223頁以下 : 2.把這段看過跳過就算了，因為三階才是主流，二階不用太鑽研也沒關係 : 我個人認為在二階應該是正面要件與負面要件都要具備，才會構成犯罪。 : 可是林山田師與林鈺雄師都說：要正面具備負面不具備，才會構成犯罪。 : 但林山田師又寫的好像有點矛盾，到底是怎樣呢？ : 根據我看黃榮堅師的共筆與書的經驗，我認為應該是正面負面都要具備，才構成犯罪 : 但是我的看法有幾種可能： : 1.我跟黃師是對的，林山田師與林鈺雄師都錯了 : 2.我跟黃師都錯了，林山田師與林鈺雄師才是對的 : 3.我錯了，因為我誤會黃師的真意，結果大家都對，我錯了 : 4.我是對的，二林一黃通通弄錯了 : 5.也許大家都是對的，只不過要用很玄妙的方式來解釋...... : 最後我能給的建議就是跳過這一段...因為二階不是主流。就算我對林師錯，萬一 : 改題的是老師，他還是會算我錯，所以就這樣囉，跳過它吧。 -- http://mypaper.pchome.com.tw/news/tallwood/ 我的新聞台 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.177.168 ※ 編輯: tallwood 來自: 218.166.177.168 (01/25 19:22)