在下同史蒂文哇係政大法律的轉學生，惟針對本篇文章，欲發表不同意見書。 ※ 引述《StevenWa (StevenWa)》之銘言： : 有版上推文提到，把林山田、王澤鑑的基本功練夠 : 對付政大轉學考為已足 : 民總我不予置評 : 但刑總，若你還想拿著林山田的學說來對抗政大的刑總轉學考試 : 那恐有困難，而且是非常困難，或許拿到一點基本筆墨分數 : 講白一點，未來應該會有很長的一陣子，刑總的支配權，會歸於 : 陳、李二師。若你想要在刑總這科有所展獲，應分別針於這兩名老師 : 對症下藥 我質疑若專欲考政大者應針對陳李二師見解下功夫之一事，蓋就個人經驗而言， 個人於今年轉學考中，由於並非專為政大作準備，在個人完全未讀過陳李二師（ 及許大法官）任何一篇文章或任何一本專論之情形下，刑總仍獲得七十七分，據 陳志輝老師之親口證實，亦是今年所有考生中之最高分者。（註：用書方面，我 只有唸黑白書及方律師二書。）由此可見，「針於陳李，對症下藥」並非考上政 大（或說考好政大刑總）的必要條件。 畢竟若能達到觀念正確、體系明確、論述清楚，即便未採許陳李之見解作結，其 於閱卷時仍能覺察此考生乃習法良材。易言之，老師要的人，不是鸚鵡，而是有 思考及創發能力的學生。 況個人日前與陳志輝老師相談，亦觸及此問題。陳志輝老師稱，即使考生體系、 見解與之不同，只要言之有物，推論有力，無論其為德派日派，甚至其是否為洛 克辛之見解，對於給分而言，可謂毫無差別。 之所以可謂毫無差別的原因在於，多數考生甚至連基本的犯罪論三階（或二階） 架構之認識都存有相當大的問題。或是無法掌握一些看似複雜，卻是刑法基本必 須要會的概念，如錯誤等。如此自然拿不到分。 職是，個人並不認為過於專精在獨門見解能對於分數有太多的幫助，甚至認為其 相害甚於相助之處。蓋欲準備轉學考之吾人並非習法多年之研究者，對於刑總之 概念往往不易融會貫通。而考題往往多變，如無一以貫之的體系，僅有枝微末節 的強記小處見解，恐怕只是更易被看破手腳。 體系就像房子的棟樑，作結的見解就像是房子的油漆磚瓦。評分者內心會有一個 一百分的理想的房子，考生則設法要畫出那份建物設計圖。如果整個房子的地基 就不夠深、結構不穩，甚至缺少支撐的棟樑，建蔽率不合規定，那麼即使這位考 生事先知道評分者喜好的磁磚色澤及瓦片樣式，並且也使用了，這位評分者難道 就會予其優良的分數嗎？恐怕連及格也沒有。反之，若是考生蓋了一棟堅固、耐 震、結構完整、格局中庸的樓房，然而並沒有使用評分者喜好的磚瓦，難道就真 的會只是因為不合評分者的風格味口而只拿到低分？ 他校的老師我不敢講，但就我今年的經驗，面對陳、李老師的給分，我想他們絕 非偏激的評分者，這點我可以保證。所以與其強調對於細節的鑽研，我個人更強 調基本體系的完整度！待體系架構非常熟稔之後，始有鑽研細節之實益。 : 陳志輝教授： : 一、旁聽(或聽錄音)，不過可能要早點去佔位，因為本學期 : 修課人數破100多人，而且期末這一陣子延長上課時間（8：30-12：00) : 聽說上學期會把違法性教完。 : 二、林鈺雄：新刑法總則 : 三、取得其課堂小考、期中期末考題、未發表之補充資料 : 四、氏有發表過的文章 : 李聖傑教授： : 一、林山田黑白書 : 二、其發表過的文章(他特重因果、客觀歸責；因果歷程錯誤) : 在已經進入電腦位的數位時代，如果還抱持著手拿毛筆就想在職場上暢行無阻的想法 : ，恐怕最後，也將埋沒在時代的浪潮之中。 只唸黑白書恐怕還不至於是手拿毛筆，如果唸的是褚劍鴻的書的話，那麼我或許 同意這段話。如果只唸黑白書的確只是手拿毛筆，那麼我拿著毛筆還能超越拿著 筆電的人，恐怕只是顯示出他們不只不會拿毛筆，連開機要按哪一個鍵恐怕都還 不知道呢XD。 : 最後以某位作者曾說過的一段文字與大家共勉：「人生如同一襲破舊綿襖，爬滿蝨子。」 : 然而人生有限，感恩無窮，又何不敞開心胸，往竹林曬太陽去，做個快樂的捉蝨人。 -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.239.97