※ 引述《juliantin0 (酷拉利)》之銘言： : 標題: Re: [民法] 脅迫 : 時間: Mon May 29 03:22:36 2006 : ※ 引述《unclesausage (一條50元)》之銘言： : : 不過我沒留備份要重打.../// : : 我再解釋白話一點: : : ** : : 善意取得的前提要件是什麼? : : 要是無權處分才有善意取得可言 : : 那在詐欺時不得對抗善意第三人時 什麼意思? : : 就是對第三人來說 他可以主張詐欺人對他來說仍然是有權處分 : : 既然是有權處分就直接取得所有權 那就沒有善意取得的問題 : : 反過來說 被脅迫得對抗善意第三人什麼意思? : : 就是脅迫者因此成為無權處分-->法效果 : : 那前面說過要善意取得無權處分是要件之一 : : 所以適用92II反面解釋的法效果不過就是可用來充分善意取得的要件 : : 兩者不但不衝突 還相輔相成 : : 如果沒有因為"得"對抗善意第三人 脅迫人之處分能夠變成無權處分嗎?惶論善意取得 : 對不起，我有個疑問： : : 就算沒有因為"得"對抗善意第三人 : 被脅迫人撤銷意思表示後，溯及失效（114條） : 那脅迫人就溯及至處分時未取得處分權，這時後他所為之處分不就是無權處分的狀態了嗎？ : : 為何一定要"得"對抗善意第三人，脅迫人之處分才能夠變成無權處分？？ : : 還是我誤解你的意思了? : : 謝謝 yeah 你問了個很好的問題 問到重點了 沒錯 撤銷後脅迫人就溯及至處分時未取得處分權，這時後他所為之處分就 是無權處分的狀態了 所以之前才一再強調 不要將92ii反面解釋看的太偉大 它"只不過"是得出 "脅迫"回到一般的原則(在一般原則下 就是有對世效 管你第三第四人 都一樣 ) 而僅將例外情況限於詐欺 這才是92ii反面解釋的真義->回到92i一般原則(就是撤銷可以對抗任何人當然包括第三人) 把握了這一點後 所以這時其實就在依92i撤銷後 與善意取得的關係 這就如同依88條錯誤撤銷後與第三人善意取得關係沒兩樣 那之前ezpeer兄說善意取得是88條特別規定 你覺得勒?-->你也可以去問問你老師 (直接用物權篇是民總特別規定我實在 是無言 問題在哪前幾篇提過) 我說不是 這兩規定間構成要件沒包含關係 法效果也不衝突 是依88撤銷後變無權處分才充分了善意取得的要件 那脅迫亦復如是~~ : : 法條法效果要衝突才有何者是特別規定的問題 : : 而92II與善意取得二者法效果不衝突 反而前者的法效果用以充分後者要件 : : that's it! : -- : 推 misiagod:他的意思是如果脅迫之撤銷不可對抗善意第三人， 05/29 13:32 : → misiagod:第三人可以主張有效不得以之對抗，跟87條但書一樣 05/29 13:33 : → misiagod:不過我有疑問的是，撤銷無效就是無效，在相對無效的 05/29 13:35 : → misiagod:情況，只是不能以無效對抗善意第三人，第三人何以 05/29 13:35 : → misiagod:能主張有效無效，87條但書也有這問題..... 05/29 13:36 : → misiagod:等於說，只是不能對抗善意第三人，但沒有說無效法律行為 05/29 13:37 : → misiagod:就變成有效阿~ 05/29 13:37 意思是說 對第三人來說可主張"前手間"之契約有效 就使的第三人之前手對第三人來說是有權處分(也拘束原權利人) 也就可直接取得權利 此在無善意取得的態樣比如債權買賣尤具實益~~

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.44 ※ 編輯: unclesausage 來自: 140.112.152.44 (05/29 17:55)