※ 引述《ntkk (ntkk)》之銘言： : 第一千零八十七條 (子女之特有財產) 　　 : 未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。 : 第一千零八十八條 (親權－子女特有財產之管理) 　　 : 未成年子女之特有財產，由父母共同管理。 : 父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。 : 爺爺贈與小孫子的金錶 小孫子無償取得之財產屬特有財產 : 依1088條 父母可以有使用收益之權 : 如果為子女之利益 也有處分權限 : 如果非為子女利益而處分 其效力為何!? : 實務:其處分違反強制規定無效 : 戴東雄教授:除可認為表見代理外,其明顯不利於子女之行為應認為無權代理 : 惟子女成年後得追認 : 三人合著(郭振恭等) : 一律有效,僅對子女負損賠責任 : 林秀雄教授:債權行為有效 物權行為屬無權處分--->回歸財產法處理 例:善意取得 : 呼~我整理一下好了~~爺爺送孫子東西~老爸缺錢把東西給賣了~其效力如何?? 首先大家都知道的是，爺爺送孫子東西，對孫子是純獲法律上利益~可單獨有效為之 不需法定代理人同意，故贈與契約和物權契約皆有效，孫子取得該物所有權 該物成為孫子之特有財產(參民法1087)。 皆下來的問題是，法定代理人以兒子或自己的名義~因為自己缺錢而將東西賣出， 效力為何?? 在此我們要考慮三個問題1.父親可否處分兒子之特有財產? 2.如果可以，何種情況下能處分? 3.如果違反規定而處分，處分之效力? 關於第一個問題:民法1088條規定的很清楚~第一項:特有財產由父母共同管理 第二項:父母有使用收益之權，但非為子女之利益不得"處分"之 第二個問題中，民法1088說明，要為子女之利益，才得處分，何謂利益?? 大家就要考慮利益在這邊是怎麼判斷?是77條但書的[形式說]? 還是[實質說]呢?關於此點~是採實務上乃採實質說~ 也就是綜合一切客觀情事，判斷對於子女是否為獲利，EX:子女生病 父母沒錢出醫費，父母將子女的房子賣了，這可認為為子女利益。 第三個問題中，如果父母不是為子女之利益呢?在負擔行為(契約)方面，不管是否 為子女利益，其效力皆有效，為啥??(你不能不會!)，因為負擔行為 不以有處分權為必要；重點來了喔!! 那處分行為的效力呢???這邊學說和實務有很大的分歧呢!! 整理如下，我會順便將每一說的優缺點講解一下。 如非為子女利益情況如下~ [實務]:處分行為無效，為什麼?!因為違反強制禁止規定(71)，等於說實務認為1088 是強制禁止規定，有適用餘地。此說的缺點:似乎未顧及交易安全~ [郭振公，黃宗樂，陳祈炎]:採有效說，他們認為，實質說判斷不易，為維護交易安全 應採有效說啦!!!況且!若認為是無權處分效力未定，請問一下 未成年人何能為承認之意思表示??? 關於此說呢~在不動產方面比較有道理，因為如果採無效說 相對人無法主張土地法43條善意取得該不動產之所有權 看到這!!你一定問為什麼??為什麼為什麼為什麼??? 因為土地法43條只保護[信賴登記和實際上權利人名實不符情 況]，那房子的確是未成年的，他就是權利人，根本沒有適 用問題，所以無效說對不動產交意安定性影響大阿..... 至於動產，動產有善意取得之制度，無效說何以排除呢?? 說以有效說就是在解決這些problems~ 王澤鑑老師:[折衷說]，原則有效，但無嘗贈與無效，此說缺點:法律依據何在呢?? 有造法之嫌喔~~~ 戴東雄老師:[採無權代理效力未定]，這說有個嚴重的問題，怎麼說? 請大家想一下無權代理和無權處分之不同，有混淆之疑喔。 林秀雄老師和陳計南:[採無權處分說]此說按正常推論，沒什麼太大問題啦， 只是在不動產的情況還是不能保護交易安全。這是本說缺點所在 =======================以上看完之後進入下一階段=========================== 父母以子女之名義作保證人，這是法定代理權之行使， 有人可能會認為還是有1088條適用，如果並非為子女之利益的話， 提供一則判例: 最高法院53年台上2611號--法定代理人以子女之名義為保證，難 "認依民法1088條第二項但書之規定為無效"。 什麼意思??也就是說他認為1088條的適用並非用於代理權之上， 父母本來就可以以子女之名義為法律行為，為代理權限範圍內。 但這號判例被多數學者批評，認為這對未成年子女之保護將會出現漏洞!! 後來呢~在最高法院91年度13次民事庭會議決議- 1088第二項但書之限制[擴張至代理權]，所以父母如果並非為子女利益以子女之名義 為法律行為，1088條仍有適用。 最後呢~提供最後一則判例，這也是王師書中有的，這則很重要 最高法院53年第一次決議:父母以其為成年子女名義承擔債務及以為成年子女之財產 提供擔保，依民法1088條及限定繼承之意旨暨公平誠實之原則，除子女成年後，自願 承認外，不能對子女生效。""但子女之財產如係由父母以其子女名義添購，則應推定 父母係提出財產為子女作長期經營，故父母以子女之名義置業後，復在該價額限 度內，以子女之名義承擔債務，提供單保，不能概謂無效。 雖然說~這推定有些許的質疑不過，整體來說，對於未成年的保護值得贊同。 結論:以上就是關於父母處分子女財產問題的整理， 我不只是丟出學者採什麼說，而是希望有比較更深入的討論和大家分享， 看完如果有疑問或指正，歡迎提出或指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.3.223