※ 引述《ntkk (ntkk)》之铭言： : 第一千零八十七条 (子女之特有财产) 　　 : 未成年子女，因继承、赠与或其他无偿取得之财产，为其特有财产。 : 第一千零八十八条 (亲权－子女特有财产之管理) 　　 : 未成年子女之特有财产，由父母共同管理。 : 父母对於未成年子女之特有财产，有使用、收益之权。但非为子女之利益，不得处分之。 : 爷爷赠与小孙子的金表 小孙子无偿取得之财产属特有财产 : 依1088条 父母可以有使用收益之权 : 如果为子女之利益 也有处分权限 : 如果非为子女利益而处分 其效力为何!? : 实务:其处分违反强制规定无效 : 戴东雄教授:除可认为表见代理外,其明显不利於子女之行为应认为无权代理 : 惟子女成年後得追认 : 三人合着(郭振恭等) : 一律有效,仅对子女负损赔责任 : 林秀雄教授:债权行为有效 物权行为属无权处分--->回归财产法处理 例:善意取得 : 呼~我整理一下好了~~爷爷送孙子东西~老爸缺钱把东西给卖了~其效力如何?? 首先大家都知道的是，爷爷送孙子东西，对孙子是纯获法律上利益~可单独有效为之 不需法定代理人同意，故赠与契约和物权契约皆有效，孙子取得该物所有权 该物成为孙子之特有财产(参民法1087)。 皆下来的问题是，法定代理人以儿子或自己的名义~因为自己缺钱而将东西卖出， 效力为何?? 在此我们要考虑三个问题1.父亲可否处分儿子之特有财产? 2.如果可以，何种情况下能处分? 3.如果违反规定而处分，处分之效力? 关於第一个问题:民法1088条规定的很清楚~第一项:特有财产由父母共同管理 第二项:父母有使用收益之权，但非为子女之利益不得"处分"之 第二个问题中，民法1088说明，要为子女之利益，才得处分，何谓利益?? 大家就要考虑利益在这边是怎麽判断?是77条但书的[形式说]? 还是[实质说]呢?关於此点~是采实务上乃采实质说~ 也就是综合一切客观情事，判断对於子女是否为获利，EX:子女生病 父母没钱出医费，父母将子女的房子卖了，这可认为为子女利益。 第三个问题中，如果父母不是为子女之利益呢?在负担行为(契约)方面，不管是否 为子女利益，其效力皆有效，为啥??(你不能不会!)，因为负担行为 不以有处分权为必要；重点来了喔!! 那处分行为的效力呢???这边学说和实务有很大的分歧呢!! 整理如下，我会顺便将每一说的优缺点讲解一下。 如非为子女利益情况如下~ [实务]:处分行为无效，为什麽?!因为违反强制禁止规定(71)，等於说实务认为1088 是强制禁止规定，有适用余地。此说的缺点:似乎未顾及交易安全~ [郭振公，黄宗乐，陈祈炎]:采有效说，他们认为，实质说判断不易，为维护交易安全 应采有效说啦!!!况且!若认为是无权处分效力未定，请问一下 未成年人何能为承认之意思表示??? 关於此说呢~在不动产方面比较有道理，因为如果采无效说 相对人无法主张土地法43条善意取得该不动产之所有权 看到这!!你一定问为什麽??为什麽为什麽为什麽??? 因为土地法43条只保护[信赖登记和实际上权利人名实不符情 况]，那房子的确是未成年的，他就是权利人，根本没有适 用问题，所以无效说对不动产交意安定性影响大阿..... 至於动产，动产有善意取得之制度，无效说何以排除呢?? 说以有效说就是在解决这些problems~ 王泽监老师:[折衷说]，原则有效，但无尝赠与无效，此说缺点:法律依据何在呢?? 有造法之嫌喔~~~ 戴东雄老师:[采无权代理效力未定]，这说有个严重的问题，怎麽说? 请大家想一下无权代理和无权处分之不同，有混淆之疑喔。 林秀雄老师和陈计南:[采无权处分说]此说按正常推论，没什麽太大问题啦， 只是在不动产的情况还是不能保护交易安全。这是本说缺点所在 =======================以上看完之後进入下一阶段=========================== 父母以子女之名义作保证人，这是法定代理权之行使， 有人可能会认为还是有1088条适用，如果并非为子女之利益的话， 提供一则判例: 最高法院53年台上2611号--法定代理人以子女之名义为保证，难 "认依民法1088条第二项但书之规定为无效"。 什麽意思??也就是说他认为1088条的适用并非用於代理权之上， 父母本来就可以以子女之名义为法律行为，为代理权限范围内。 但这号判例被多数学者批评，认为这对未成年子女之保护将会出现漏洞!! 後来呢~在最高法院91年度13次民事庭会议决议- 1088第二项但书之限制[扩张至代理权]，所以父母如果并非为子女利益以子女之名义 为法律行为，1088条仍有适用。 最後呢~提供最後一则判例，这也是王师书中有的，这则很重要 最高法院53年第一次决议:父母以其为成年子女名义承担债务及以为成年子女之财产 提供担保，依民法1088条及限定继承之意旨暨公平诚实之原则，除子女成年後，自愿 承认外，不能对子女生效。""但子女之财产如系由父母以其子女名义添购，则应推定 父母系提出财产为子女作长期经营，故父母以子女之名义置业後，复在该价额限 度内，以子女之名义承担债务，提供单保，不能概谓无效。 虽然说~这推定有些许的质疑不过，整体来说，对於未成年的保护值得赞同。 结论:以上就是关於父母处分子女财产问题的整理， 我不只是丢出学者采什麽说，而是希望有比较更深入的讨论和大家分享， 看完如果有疑问或指正，欢迎提出或指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.3.223